Апелляционное определение № 33-62833/2025 от 9 декабря 2025 г.

77RS0003-02-2024-013535-71

Судья: фио

гражданское дело суда первой инстанции №02-7735/2024

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-62833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Левша» на решение Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Левша» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Левша» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) убытки, понесенные на заключение замещающего договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Левша» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Левша» о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере 3% (41240,сумма.) за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2024 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ранее решением суда расторгнут заключенный сторонами договор об оказании услуг в связи существенным нарушением условий договора, стоимость услуг, указанных в данном договоре, составляла сумма, средняя стоимость аналогичных услуг в сторонних организациях составляет сумма, таким образом убытки истца составляют разницу 1674691,66-300000,00=1374691,66. Претензия, направленная в адрес ответчика 25 сентября 20204 года, оставлена без удовлетворения, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 01 октября 2024 года в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и составляет сумма в день. Также на основании Закона о защите прав потребителей с ответчика с пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, в связи с подачей иска в суд, истец понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату почтовых юридических услуг.

Истец ФИО1 на судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, который на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Левша» по доверенности на судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Левша», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами подтверждено, что решением Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Левша» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Заключенный сторонами 15 июля 2020 года договор № 00715 (50109) расторгнут, в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Предметом заключенного 15 июля 2020 года сторонами договора являлось выполнение работ по разработке проектной документации и изготовлению мемориального памятника «Якорь» и дополнительных элементов к памятнику, барельефа иконы на обратной стороне, полная сумма договора определена сторонами в размере сумма

В марте 2024 года ФИО1 обратилась в организации, выполняющие аналогичные работы, и получила коммерческие предложения, согласно которым стоимость работ по изготовлению изделия, которое было заявлено к изготовлению по договору от 15 июля 2020 года, составляет: в ООО «А-ГРАНУМ» - сумма; в Е-КАМЕНЬ – сумма; в ООО «Компания Интексис» - сумма

Средняя стоимость изделия, изготовление которого являлось предметом договора от 15 июля 2020 года, составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате убытков в размере сумма истца оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма

При этом, суд исходил из того, что решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части неисполнения договора от 15 июля 2020 года, цена которого составляла сумма ФИО1 представила в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг от сторонних организаций, средняя стоимость таковых составила сумма, соответственно истец, при заказе аналогичной услуги понес убытки в размере сумма (сумма- сумма)

Возражения ООО «Левша» о том, что ФИО1 не представлен расчет аналогичных услуг по состоянию на сентябрь 2023 года, направлен на неверное толкование норм материального прав и отклонен судом.

Судом учтено, что исполнительный документ, выданный на основании указанного выше решения суда, исполнен в марте 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд, установив, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору №00715 (50109) от 15 июля 2020 года, истец была вынуждена обратиться в иную организацию за предоставлением аналогичной услуги, однако, стоимость услуги превышала стоимость по договору, заключенного с ответчиком, а, следовательно, истец понесла убытки в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд полагал, что положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат в данном случае применению, поскольку данная норма предусматривает санкцию за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), в то время как данное обстоятельство предметом настоящего спора не является, в связи с чем суд отказал в удовлетворении таких требований.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал штрафа в размере сумма

На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых согласована в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагал взыскать с ответчика в пользу истца сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что истцом не представлен актуальный расчет требований по состоянию на сентябрь 2023 года и судом произведен расчет убытков по состоянию на март 2024 года, ненадлежащим образом исследованы и оценены доказательства по делу, а также не учтен довод ответчика о том, что представленные в адрес суда информационные письма ООО «Левша» не направлялись.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, на что обращено внимание суда, в частности, истцом доказан факт обращения к третьему лицу за выполнением тех работ, которые ответчик не выполнил, что ранее установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненных убытков, размер которых ею доказан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи