Решение № 2-3417/2020 2-3417/2020~М-3092/2020 М-3092/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3417/2020

Дело № 2-3417/2020

Поступило в суд 01.09.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 ноября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Замалетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалицына Р. М. к Пшеничному М. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михалицын Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства по договору обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении предмета залога – автомобиля Jeep Grand Cherokee Limit, 2001 года выпуска, VIN №, принадлежащего Пшеничному М.Н., неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 договора займа ОТ ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 0,1% в день.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-днейвный срок со дня поучения требования. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 400 400 руб. из которых: сумма займа – 350 000руб., пени – 50 400 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400 400 руб. из них: 350 000 руб. – основной долг, 50 400 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Jeep Grand Cherokee Limit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем его передачи истцу в счет полного погашения задолженности.

Истец Михалицын Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 24).

Ответчик Пшеничный М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения в адрес суда не направил.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Михалицына Р.М. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михалицыным Р.М. (займодавец) и Пшеничным М.Н. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за неё в сроки и порядке, предусмотренных договором (л.д. 7).

Из п. 1.2 договора следует, что сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Как следует из п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора исполнение договора займа обеспечено договором залога транспортного средства Jeep Grand Cherokee Limit, 2001 года выпуска, VIN №

Из п. 4.1 следует, что за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки

ДД.ММ.ГГГГ между Михалицыным Р.М. (залогодержатель) и Пшеничным М.Н. (залогодатель) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога транспортного средства – марки Jeep Grand Cherokee Limit, 2001 года выпуска, VIN №. Стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет 350 000 руб. (п. 1.2 договора залога) (л.д. 6).

Из ответа МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Jeep Grand Cherokee Limit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на Пшеничного М.Н. (л.д. 45).

Истец Михалицын Р.М. надлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора займа, предоставив Пшеничному М.Н. сумму займа в размере 350 000 руб. в соответствии с п. 1.2 договора займа.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доводов искового заявления следует, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Пшеничным М.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по данному договору займа истцу ответчиком не возвращен.

С учетом изложенного, в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу Михалицына Р.М. сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в общем размере 350 000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1 проценты по настоящему договору не предусмотрены.

Вместе с тем пунктом 4.1. предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что в оговоренный сторонами срок ответчиком сумма займа по вышеуказанному договору займа не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Михалицына Р.М. сумму договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 400 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций суд полагает, что заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки с учетом суммы займа, а также периода неисполнения обязательства по договору, до 15 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось судом выше, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не как заявлено истцом путем передачи ответчиком заложенного имущества истцу в счет исполнения долговых обязательств по договору займа. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности на залогодателя в судебном порядке передать заложенное имущество в собственность залогодержателю.

Указанные правила и условия обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не предусматривают возможности оставления предмета залога за истцом, предоставляя ему как залогодержателю право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке ст. 350 ГК РФ.

В связи с тем, что обязательство обеспечено залогом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство Jeep Grand Cherokee Limit, 2001 года выпуска, VIN №.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования Михалицына Р.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 руб.

В целях удовлетворения требований ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Jeep Grand Cherokee Limit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2020.

Председательствующий подпись ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2417/2020 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004108-95) Кировского районного суда г. Новосибирска