Апелляционное определение № 33-1696/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 33-1696/2026

№ 2-2147/2024

47RS0005-01-2023-005731-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2024 года, которым удовлетворено частично исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в Выборгский городской суд ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 656 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 12 000 руб. (л.д. 2-4 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд S-МАХ» г/н № № под управлением водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновения с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении. В результате указанного ДТП водителю и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.08.2024 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 97-106 том 1).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 656 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Также с ФИО1 в доход МО «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда от 29.08.2024, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение изменить в части взысканной в пользу ФИО3 суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер до 50 000 руб.; а также отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования в полном объеме (л.д. 124-125, 139-141).

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что при разрешении вопроса о взыскании сумм компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком было оплачено лечение ФИО3 на сумму 10 000 руб. Кроме того, полагает, что взысканная в пользу ФИО3 сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., с учетом причинения истцу легкого вреда здоровью, является завышенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 182-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.06.2025 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда; в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда от 29.08.2024, апелляционное определение от 18.06.2025 оставлены без изменения (л.д. 226-234).

Отменяя апелляционное определение от 18.06.2025 в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и возвращая гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценке доводам апелляционной жалобы о неосторожной форме вины ответчика, а также не оценено надлежащим образом его материальное положение. Кроме того, указано на тот факт, что в ДТП пострадало несколько автомобилей, в связи с чем, судом кассационной инстанции указано на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции всех обстоятельств причинения вреда здоровью истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение по изложенным основаниям.

ФИО2, ФИО3 полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции апелляционной проверке подлежит только в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2022 в <адрес> на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 55-56 том 1).

Данным постановлением установлено, что водителем ФИО1 нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», который имел возможность для соблюдения правил, но неверно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, на левом закруглении дороги утратил контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, который пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении.

В результате данного ДТП пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, которая находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» в период с 02.10.2022 по 13.10.2022.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № от 22.12.2022 у ФИО3 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Перечисленные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара и трения, либо соударения о таковые с последующим трением, что подтверждается сущностью самих повреждений.

Указанные повреждения как при совокупной, так при раздельной оценке квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 - приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.

Также в результате ДТП пострадал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № от 22.12.2022 у ФИО2 обнаружены: <данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании чего квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 № 194н.

Согласно представленным сведениям о нетрудоспособности ФИО2 находился на амбулаторном лечении в период с 02.10.2022 по 14.10.2022, с 15.10.2022 по 28.10.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, пришел к выводу, что лицом виновным в ДТП, произошедшем 02.10.2022, является ФИО1 В этой связи, с учетом установленного также факта причинения вреда здоровью ФИО3, причинения телесных повреждений ФИО2 в результате данного ДТП, вызванного виновными действиями ответчика, признал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, длительность лечения истцов, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень причиненного в результате ДТП вреда здоровью, последствия полученной травмы, проведенное стационарное и амбулаторное лечение, и их длительность, возраст истцов, принцип разумности и справедливости, а также поведение самого ответчика после причинения вреда здоровью, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 150 000 руб., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения истцам компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий ФИО1, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы такой компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума ВС РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Так, факт причинения вреда здоровью ФИО3, а также получения повреждений ФИО2 в результате произошедшего 02.10.2022 ДТП, виновником которого является ФИО1, подтверждается материалами дела, в том числе заключениями экспертов, представленных в деле об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Также судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства ДТП развивались следующим образом:

первоначально, при выезде на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО10

После чего автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2

От столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило назад на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО11

Таким образом, оснований полагать, что вред здоровью и причинение повреждений истцам допущены в результате столкновения с иными транспортными средствами, помимо автомобиля под управлением ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью определена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п.п. 27, 28 указанного постановления Пленума ВС РФ отражено, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В то же время, в силу разъяснений, изложенных в п. 29 данного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как указано выше, в результате ДТП, произошедшего 02.10.2022 по вине ФИО1, истцу ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, у истца диагностированы осаднение передней поверхности живота слева; закрытая травма груди; ушиб правого лучезапястного сустава; раны области правого тазобедренного сустава в пределах кожи.

ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» в период с 02.10.2022 по 13.10.2022 – 2 недели.

У ФИО2 обнаружены ушиб мягких тканей в области правого лучезапястного сустава; ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава; ссадины правой щечной области, шеи слева, шеи сзади, правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, левой кисти.

ФИО2 находился на амбулаторном лечении в период с 02.10.2022 по 14.10.2022, с 15.10.2022 по 28.10.2022, то есть суммарно 27 дней.

Ответчик указывал, что занимает должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», а также <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, также получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 178-180 том 1).

В материалы дела представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой доход ФИО1 за 6 месяцев 2025 г. в ООО <данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб. (л.д. 174 том 1).

Также ответчиком представлен приказ ООО «<данные изъяты>» от 11.12.2025 №, согласно которому ФИО1 уволен в связи с сокращением численности или штата работников 11.12.2025.

Вместе с тем, каких-либо самостоятельных действий по возмещению причиненного истцам морального вреда ответчиком с момента причинения вреда здоровью осуществлено не было, в том числе и в размере, который сам ответчик называл приемлемым при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в момент ДТП У.И.НБ. находился в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить взыскиваемую сумму в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО3 до 70 000 руб., в пользу ФИО5 – до 10 000 руб., полагая, что большее ее снижение недопустимо, с учетом причиненного истцам вреда здоровью, общего периода нетрудоспособности, а также принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и последующее поведение ответчика, с учетом также его материального положения.

При указанных обстоятельствах решение суда от 29.08.2024 подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2024 года изменить в части подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Судья: Хохлова О.П.