Решение № 12-26/2020 12-597/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

УИД: 66RS0044-01-2019-004500-28 Дело №12-26/2020


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Фэн Шен» Малмыгин А.С. на постановление №6019332069/1602 начальника ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 22.11.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №6019332069/1602 начальника ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 от 22.11.2019, ООО «Фэн Шен» назначено административное наказание по ч.1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Фэн Шеен» - Малмыгин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, просила о применении положений ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Должностное лицо ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание ФИО2 не явилась по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на жалобу, в которой просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАп Российской Федерации, нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза...

В силу статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

В соответствии с пунктом 69 Положения «Об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также в порядке аннулирования визы» решение о продлении срока действия визы принимается Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами а основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, по приглашению которых (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 120 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги оформлению выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданином и лиц без гражданства», утвержденного приказом МВД России от 15.11.2017 №859 документы для продления срока действия обыкновенной рабочей визы должны быть предоставлены для рассмотрения не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока действия визы.

Из исследованных материалов дела следует, что 30.10.2019 года в 11-00 часов в ОВМ ОМВД России по Свердловской области по адресу: ул. Ватутина, 21 кабинет 105 установлено юридическое лицо ООО «Фэн Шен», расположенное по адресу: <...>, которое не выполнило возложенные на него обязанности, связанные с соблюдением установленного порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации гражданина Китая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к трудовой деятельности ООО «Фэн Шен» в качестве обувщика по индивидуальному пошиву обуви, на основании трудового договора от 17.09.2018 сроком до 16.09.2019 года, что выразилось в не направлении заявления указанного иностранного гражданина и письменного ходатайства ООО «Фэн Шен» в УВМ ГУМВД России по Свердловской области для последующего продления срока действия визы, выданному данному иностранному гражданину, срок действия которой истек 16.09.2019 года, тем самым нарушило требования пункта 35,69 Положения «Об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также в порядке аннулирования визы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 года №335, и пунктов 28,32,120 «Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги оформлению выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданином и лиц без гражданства», утвержденного приказом МВД России от 15.11.2017 №859, тем самым совершило административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.9 КоАп Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 6604 №0332070 от 30.10.2019, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД по г. Первоуральску по обстоятельствам обнаружения признаков административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «Фэн Шен» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По доводам жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и изложенные в этой части в жалобе доводы поводом к отмене постановления служить также не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств исключающих привлечение лица к ответственности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем по ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ООО «Фэн Шен» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административным органом не представлено.

Законодатель изложил исчерпывающий перечень административных правонарушений, при совершении которых административный штраф не может быть заменен на предупреждение, ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанный перечень не включена. Гипотеза ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает широкий спектр нарушений, которые могут быть допущены в сфере миграционного учета, что предполагает дифференцированный подход к каждому конкретному событию правонарушения.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным заменить назначенный ООО «Фэн Шен» в качестве меры административной ответственности штраф по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным в части назначения административного штрафа, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В остальной части постановление №6019332069/1602 начальника ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 22.11.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Малмыгина А.С. – удовлетворить частично.

Постановление №6019332069/1602 начальника ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 22.11.2019, которым ООО «Фэн Шен» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Фэн Шен» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова