Решение № 2-1200/2025 2-1200/2025~М-1040/2025 М-1040/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1200/2025

УИД 38RS0017-01-2025-001552-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 21 октября 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Папиной Е.П., при секретаре Бичахчян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что дата обезличена Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до дата обезличена под 25,9% годовых, а ФИО1 обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно. Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью. ФИО1 был предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ФИО1 подтвердил получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - при зачислении суммы кредита на счет. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, частичное погашение задолженности по договору свидетельствует о признании ответчиком наличия обязательств по договору. Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на дата обезличена включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на дата обезличена общая сумма задолженности составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата обезличена номер обезличен по состоянию на дата обезличена в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16458 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 25,9% годовых на срок до 01.05.2029, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.

Банк обязанность по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объеме.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, общая сумма задолженности по состоянию на дата обезличена составила <данные изъяты> Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец в уведомлении от дата обезличена потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена ФИО1 исполнены надлежащим образом, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец ВТБ (ПАО) согласно платежного поручения № 585224 от 25.09.2025 оплатил государственную пошлину в сумме 16458 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01.05.2022 номер обезличен по состоянию на дата обезличена в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16458 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 22.10.2025.