Решение № 2-188/2017 2-188/2017 ~ М-141/2017 М-141/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-188/2017

Гр. дело № 2-188/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Белозерский леспромхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2016 года около 19 часов на принадлежащей АО «Белозерский леспромхоз» автодороге ..., ФИО1, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, совершил наезд на препятствие в виде бревна, лежащего на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об увеличении иска т.1 л.д.222) к АО «Белозерский леспромхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 574 108 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 3 000 рублей, а также расходов на шиномонтаж в сумме 1 300 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки состоящие из возврата уплаченной государственной пошлины, затрат на досудебную оценку восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, и затраты на составление акта выбраковки рамы (дефектовки) в сумме 2 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно акту об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 343 143 рубля. На ответчике как на собственнике автомобильной дороги, по которой он двигался, лежит обязанность по её содержанию, которая не исполнялась надлежащим образом. На проезжей части находился посторонний предмет – бревно, вероятно выпавшее из лесовозной техники. Снегоуборочная техника данное бревно объехала, соответственно ответчиком обязательства по содержанию дороги не выполнены. Данное бревно заблаговременно им, как водителем, обнаружено быть не могло, поскольку находилось под слоем снега, так как снегоуборочная техника его объехала. Поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, с него подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно заключению эксперта составляет 574 108 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 при движении на автомобиле Правил дорожного движения, а также скоростной режим не нарушал. Его скорость составляла 60 км.ч. Дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке автодороги не имелось.

Представители ответчика АО «Белозерский леспромхоз» ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что АО «Белозерский леспромхоз» как собственником данной автодороги, выполняются в полной мере обязанности по её содержанию. Согласно документам, в тот день снег на данном участке убирали две снегоуборочные машины. В месте наезда истца на бревно действовал знак ограничения максимальной скорости - 40 км.ч. ФИО1 был нарушен скоростной режим, так как тот двигался со скоростью 60 км.ч. Кроме того им были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, о чем указано в определении ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагают, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Также просили учесть, что ремонт автомобиля истца, согласно заключению эксперта, нецелесообразен и размер причиненного ему ущерба составляет 289 377 рублей.

Свидетель К.М. суду пояснил, что он работает ведущим инженером отдела охраны труда АО «Белозерский леспромхоз». В его обязанности входит осмотр и контроль состояния дорог, состояние дорожных знаков на ведомственной дороге. На автодороге, в том месте где произошло дорожно-транспортное происшествие установлен знак ограничения скорости до 40 км.ч. Данный знак установлен давно и на момент ДТП он был. На предприятии утверждена схема расположения дорожных знаков, которая не согласована с ОГИБДД.

Свидетель Д.А. суду пояснил, что он работает дорожным мастером АО «Белозерский леспромхоз». По должности он обязан следить за состоянием дорог. Проверки дорог он проводит почти каждую неделю. На перекрестке, за которым произошло ДТП, установлен знак ограничения скорости до 40 км.ч. Этот знак там располагался всегда. Бывали случаи, что дорожные знаки сбивали или портили, но они их меняют.

ФИО5 суду пояснили, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский». Зимой 2016 года они осуществляли выезд на автодорогу ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомашины наехал на бревно. В тот день шел сильный снег и мело. На месте ими была составлена схема. В настоящее время не помнят, имелись ли на месте ДТП дорожные знаки, ограничивающие скорость, на схеме они не обозначены.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 5 декабря 2016 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда водителем автомобиля ххх, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 на препятствие в виде лежащего на проезжей части бревна. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного наезда автомобилю были причинены механические повреждения (т.1 л.д.7).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств (т.1 л.д.86) магистраль автодороги 62 км. в том числе ж/б 55, состоит на балансе АО «Белозерский леспромхоз». Данное обстоятельство подтверждается и иными доказательствами, а также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на АО «Белозерский леспромхоз» возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей ему автомобильной дороги ....

Как следует из пояснений истца, показаний сотрудников ОГИБДД и схемы дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.63), при движении по указанной автодороге автомобиль ФИО1 совершил столкновение с препятствием в виде бревна, располагавшимся на проезжей части автодороги по направлению движения автомобиля истца.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на ответчика в данном случае возлагается обязанность по доказыванию отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Сам факт нахождения на проезжей части автодороги бревна свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником автомобильной дороги. То, что согласно справке (т.1 л.д.85), а также путевым листам (т.1 л.д.81-83) в указанный день данный участок автодороги обслуживался двумя автомашинами «ххх» АО «Белозерский леспромхоз», не свидетельствует о надлежащем его содержании. Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, снегоуборочные автомашины обошли бревно, которое осталось на проезжей части под слоем снега.

При этом, судом не установлено каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1, который двигался на технически исправном автомобиле по своей проезжей части, без нарушения скоростного режима. Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «ВЛСЭ» Минюста РФ №.1 от 12 сентября 2017 года (т.1 л.д.196-199), а также заключения дополнительной автотехнической экспертизы того же экспертного учреждения №.4 от 14 ноября 2017 года (т.2 л.д.35-42), водитель автомобиля ххх ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие на проезжей части; в исследуемой дорожной ситуации в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Довод представителей ответчика о том, что истцом были нарушены требования установленного на перекрестке дорожного знака – ограничение максимальной скорости 40 км.ч. судом во внимание не принимается, так как факт наличия данного знака в указанном месте достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден. Истец отрицает его наличие на момент дорожно-транспортного происшествия. В представленных им фотографиях данного перекрестка, указанный дорожный знак отсутствует. Свидетель Д.А. подтвердил, что на фотографии отображен перекресток, после которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД, данный знак не обозначен. Представленная ответчиком схема расположения дорожных знаков, с ОГИБДД не согласована. Кроме того, не представляется возможным с достоверностью установить дату составления данной схемы (до или после дорожно-транспортного происшествия). К пояснениям свидетелей, утверждавших, что на момент ДТП данный знак имелся на перекрестке, суд относиться критически, так как данные свидетели являются работниками ответчика и, следовательно, находятся в его зависимости. Представленные ответчиком ведомости на приобретение дорожных знаков не свидетельствуют об их установке именно в данном месте.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины АО «Белозерский леспромхоз» и отсутствия вины ФИО1 РП. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выводы сделанные сотрудниками ОГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, объективно ничем не подтверждены и опровергаются иными доказательствами дела, в связи с чем не могут учитываться судом. По мнению суда, учитывая снегопад, а также то, что бревно находилось под слоем снега, водитель ФИО1 не был в состоянии его обнаружить и избежать столкновения.

Таким образом, АО «Белозерский леспромхоз», как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обязано возместить ущерб, причиненный ФИО6 в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд учитывает следующее.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «ВЛСЭ» Минюста РФ №.4 от 11 сентября 2017 года (т.1 л.д.202-206), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составляет 574 108 рублей без учета износа.

Вместе с тем, в заключении эксперта дополнительной судебной товароведческой экспертизы №.1 от 14 ноября 2017 года (т.2 л.д.36-42) содержится вывод о том, что ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 491 000 рублей; стоимость годных останков может составлять 201 623 рубля. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных останков составляет 289 377 рублей.

Суд приходит к выводу, что восстановление прав истца возможно путем возмещения ему разницы между рыночной стоимостью его автомобиля и стоимостью его годных останков после ДТП, то есть в сумме 289 377 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с АО «Белозерский леспромхоз» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения ущерба и его затраты на эвакуатор в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены документально и напрямую связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исковое требование ФИО1 о возмещении стоимости услуг по шиномонтажу в сумме 1 300 рублей удовлетворению не подлежит, так как данные ремонтные работы, по мнению суда, входят в общий объем ремонтных работ автомобиля, уже учтенных судом при определении суммы ущерба подлежащей взысканию в его пользу.

При распределении судебных издержек по гражданскому делу суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные издержки состоящие из уплаченной государственной пошлины, а также затрат на составление акта выбраковки рамы, так как данный акт был необходим для определения суммы ущерба.

Исковые требования удовлетворены на сумму 292 377 рублей (289 377+3 000), что составляет 50,5% от поддержанных истцом исковых требований (574 108+1 300+3 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 123 рубля 77 копеек, а также частично затраты на составление акта выбраковки рамы в сумме 1 010 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, однако данные затраты документально не подтверждены, платежных документов суду не представлено, в связи с чем на настоящий момент данный вопрос разрешен быть не может. Истец вправе обратиться в суд с данным заявлением в отдельном порядке.

Кроме того, представителями ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение на оплату услуг эксперта в сумме 8 239 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в сумме 4 078 рублей 30 копеек (49,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белозерский леспромхоз» в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 289 377 рублей, затраты на услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 123 рубля 77 копеек, затраты на составление акта выбраковки рамы в сумме 1 010 рублей; итого 299 510 (двести девяносто девять тысяч пятьсот десять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Белозерский леспромхоз» частично судебные издержки, состоящие из затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4 078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Н.С. Михеев