Апелляционное постановление № 22К-1241/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Шомахова А.Б.

материал №к-1241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания - ФИО3, с участием: прокурора - ФИО4, адвоката - ФИО6, обвиняемого - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО9, позиции сторон, судебная коллегия

установила:

из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, после чего допрошен в указанном процессуальном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ, после чего допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России «Нальчик», СУ УМВД России «Нальчик» ФИО5 обратился в суд с

ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ссылается на нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании сторона защиты задавая вопросы следователю, получила ответ, что потерпевшие заявления о передаче денежных средств ФИО1 не подавали, а уголовное дело следователь возбудил по собственному рапорту. Изначально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту самовольного захвата принадлежащих ему гаражных боксов, по <адрес> в <адрес>, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД «Нальчик», однако спустя почти год, в отношении самого ФИО1 по рапорту следователя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что уголовные дела такой категории, в силу ч.З ст.20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлениям потерпевших, которые отсутствуют. При вынесении постановления о возбуждении настоящего уголовного дела у следователя не было ни повода, ни оснований. Заявления от потерпевших поступили спустя 6 месяцев после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Об этих фактах было обращено внимание суда, вынесшего обжалуемое постановление, как на отсутствие причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Полагает, что утверждение суда в обжалуемом постановлении о том, что следователем представлены в суд материалы, подтверждающие, по мнению следствия, обоснованность обвинения в отношении ФИО1, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов потерпевших, протоколы очных ставок, является противоречивым доводам, послужившим для вынесения обжалуемого постановления.

В ходе судебного заседания, стороной защиты были полностью оглашены протоколы очных ставок, содержание которых полностью опровергают обоснованность подозрения и обвинения ФИО1, а также показания потерпевших, которые проигнорированы судом первой инстанции; не дана оценка всем доводам стороны защиты, что, также является основанием для его отмены.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагающий, что каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, не имеется, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Отмечает, что возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий не препятствуют избранию обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий; продление срока меры

пресечения в виде запрета определенных действий обусловлена необходимостью выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, не противоречащими положениям ст. 6.1 УПК РФ.

Обращает внимание на имеющиеся достаточные основания полагать, что в случае отсутствия запретов, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ.

Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом эти требования закона не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока меры пресечения избранной в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, в судебном решении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями статьи 105.1, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения. При этом суд располагал характеризующими данными о личности и семейном положении обвиняемого, которые уже были учтены судом при избрании данной меры пресечения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что мера пресечения в виде запрета определенных действий способствует тому, что за обвиняемым установлен необходимый контроль, который обеспечит его надлежащее поведение в период расследования уголовного дела, а также исключит возможность ФИО1 в общении и оказании давления на участников настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для изменения указанной

меры пресечения на более мягкую, на данном этапе не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 06 лет лишения свободы.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

постановила:

Председательствующий

ФИО9