Решение № 2-222/2020 2-222/2020(2-7317/2019;)~М-5907/2019 2-7317/2019 М-5907/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-222/2020

Дело № 2-222/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежной суммы в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 114202 рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков выполнения работ по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114202,00 рублей с продолжением начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 29000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 138124 рубля. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО СК «Проспект 4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгржданстрой» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №Б. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заключен договор уступки права требования №, предметом которого является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2047600 рублей.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № ОАО СК «ЧГС», рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта и устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138124,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5 – ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 – ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ 1) В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются некоторые из заявленных истцом и отраженных в заключении специалиста недостатки, связанные с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенные в ходе строительства жилого дома, которые проявились или могли проявиться после ДД.ММ.ГГГГ; 2) Стоимость работ для устранения выявленных недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительств жилого дома, и которые проявились или могли проявиться после ДД.ММ.ГГГГ составляет 75923,00 рублей; 3) Стоимость устранения строительных недостатков, существовавших до подписания акта приема-передачи, выявляемых визуально, без помощи специальных инструментов, которые на момент подписания акта являлись явными как дл специалиста, так и для неспециалист в строительной сфере составляет 20454,00 рублей (перечень недостатков представлен в таблице №А заключения). Стоимость устранения строительных недостатков, существовавших до подписания акта приема-передачи, выявляемых с помощью специального инструментов, существовавших до подписания акта, а также недостатков, которые на день подписания акта имели скрытый характер как для специалиста, так и для неспециалиста в строительной сфере составляет 105449,00 рублей (перечень недостатков представлен в таблицах №Б, №.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив представленные заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, выполненные ИП ФИО5, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключения судебного эксперта полным и мотивированным. Данные заключения содержат обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 105449,00 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителя, при наличии вины ответчика - ОАО СК «Челябинскгражданстрой», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 177154,30 рублей (105449*1%*168 дней), сниженной истцом до 114202,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 60000 рублей, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от суммы ущерба 105449,00 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 83224,50 рублей (105449+1000+60000*50%).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 29000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 21491,90 рублей (29000х(105449/142268).

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу ФИО1

Согласно заявлению эксперта стоимость производства судебной экспертизы составила 24000 рублей, ответчиком не оплачена. В связи с чем с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО5 надлежит взыскать 24000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4808,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на исправление недостатков 105449 рублей, расходы по оплате оценки в размере 21491,90 рубль, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, неустойку в размере 60000 рублей с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы ущерба 105449 рублей по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы с в размере 24000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4808,98 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-222/2020

74RS0002-01-2019-006647-75

Мотивированное решение составлено 29.01.2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова