Решение № 2-3024/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело № 2-3024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Гульовской,

при секретаре Романовой К.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. ну <адрес> произошло ДТП, с участием 4 транспортных средств: автомобиля 2834 DF гос. номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности, автомобиля ГАЗ 31029 гос. номер №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Рено Симбо гос. номер №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Мазда 6 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя транспортным средством 2834 DF гос. номер №, совершил столкновение с автомашинами ГАЗ 31029, Рено Симбо, Мазда 6. Водитель скрылся. Установить водителя, участвующего в ДТП, в срок, предусмотренный законодательством не представилось возможным, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, установлена виновность ФИО1 в произошедшем ДТП.

В результате указанного ДТП транспортное средство Мазда 6 гос. номер №, принадлежащее истцу получило серьезные механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, <дата>. истцом организована независимая экспертиза ТС, о чем ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

Согласно отчету № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 гос. номер № с учетом износа составляет ***

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы за юридические услуги *** почтовые расходы *** расходы по оплате государственной пошлины ***

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснив, что в день ДТП был ураган, его автомобиль и припаркованный перед ним автомобиль Волга поехали от порыва ветра. Волга совершила столкновение с автомобилем Рено, его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Мазда 6. Он сам вызвал сотрудников ГИБДД.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда-6 гос. номер № (л.д.№

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства 2834 DF гос. номер №.

<дата> в <адрес> произошло ДТП, при котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством 2834 DF гос. номер №, совершил столкновение с автомашинами ГАЗ 31029 гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, Рено Симбол гос. номер №, принадлежащей ООО «Мерц Фирма», под управлением ФИО4, и автомашиной Мазда 6 гос. номер №, принадлежащей ФИО2

Согласно постановлению инспектора ОР полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 26.07.2015г. в ходе рассмотрения объективных данных и оценки всех доказательств по факту данного ДТП установить водителя, участвующего в ДТП, в срок, предусмотренный законодательством, не представилось возможным. На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д. №).

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от <дата>. по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что собственником транспортного средства 2834 DF гос. номер № на дату ДТП являлся ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>., который фактически пользовался транспортным средством, однако данный договор в органы ГИБДД для регистрации права собственности не представил. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Решением установлено, что в результате движения автомобиля 2834 DF гос. номер №, совершившего столкновение с автомашиной ГАЗ-31029, ГАЗ-31029 выехал на проезжую часть и произвел столкновение с автомашиной Рено Симбол, а автомобиль 2834 DF, продолжив движение, произвел столкновение автомобилем Мазда-6. Соответствующий механизм ДТП с учетом установленных экспертом обстоятельств (погодные условия, наличие и локализация повреждений на транспортных средствах) представляется наиболее вероятным, не исключается экспертами в качестве механизма образования повреждений.

На дату ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автомашине истца ФИО2 Мазда-6 гос. номер № причинены механические повреждения.

Повреждение автомобиля истица подтверждены справкой о ДТП, составленной инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду, согласно которой в результате ДТП у автомобиля истца ФИО2 повреждены: задний бампер, задняя дверь.

Истец ФИО2 обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения материального ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>. затраты на ремонт с учетом износа транспортного средства Мазда 6 гос. номер № составляют ***. (л.д. №).

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля 2834 DF гос. номер № в момент ДТП являлся ФИО1, а в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, судья находит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ***

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего в связи с взаимодействием источников повышенной опасности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы ***., за юридические услуги ***., почтовые расходы ***., расходы по оплате государственной пошлины ***

Расходы на проведение оценки ущерба в размере ***. подтверждаются договором на выполнение работ № от <дата>. и чеком от <дата>. (л.д. №).

Почтовые расходы в размере ***. на отправку телеграммы об извещении ответчика о проведении оценки ущерба подтверждаются кассовым чеком и текстом телеграммы (л.д.№).

Расходы на представителя в размере ***. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>. и распиской в получении денежных средств (л.д. №).

Расходы по оплате госпошлины в размере ***. подтверждаются квитанцией от <дата>. (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере ***., в счет возврата госпошлины ***., расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере ***

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя судья находит ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ***., расходы на проведение оценки в размере *** расходы на юридические услуги в размере ***., почтовые расходы в размере ***., в счет возврата госпошлины ***., а всего ***

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.