Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-681/2019;)~М-653/2019 2-681/2019 М-653/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-681/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре А.В. Ляч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие «Управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа. В обоснование иска указало, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Предприятие «Управляющая компания» в службу АЗС на должность оператор-кассир. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию ООО «Предприятие «Управляющая компания» с просьбой о выдаче займа на сумму 60 255 руб. сроком по 30.01.2019 г. Между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 255 руб. Согласно пункта 2.1 договора возврат суммы займа будет производиться заемщиком путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а п. 2.2. договора предусматривает условие выдачи беспроцентного займа - работа в ООО «Предприятие «Управляющая компания». Заемщик обязуется проработать в ООО «Предприятие «Управляющая компания» не менее 5 лет с момента предоставления займа (п. 2.2. договора). В соответствии с п. 2.4. договора заемщик обязуется полностью возвратить заем не позднее дня увольнения. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения сумма займа заемщиком не была возвращена. В соответствии с п. 3.2. договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за просрочку возврата займа после увольнения заемщик дополнительно выплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. непогашенная сумма займа составляет 59 255 руб. Расчет пени: задолженность 59 255 руб., дни просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 271 дн., 59 255 руб. х 0,3 % х 271 дн. = 48 149, 92 руб. Размер пени составляет 48 149, 92 руб. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумму займа ФИО1 не возвратила. Просит взыскать в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» с ФИО1: полученную по договору о предоставлении займа сумму в размере 59 255, 00 руб.; пени в размере 48 149,92 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 348,10 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскиваемой пени, просил взыскать с ответчика пеню в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что перевод ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. на счет истца 1000 руб., что истец расценивает как факт признания долга. Договор займа истец заключала добровольно, давления на нее никто не оказывал. Денежные средства получила в кассе предприятия. В договоре займа допущена техническая ошибка в дате и паспортных данных заемщика.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства она не получала, договор займа не подписывала, в расходно-кассовом ордере не расписывалась. Денежные средства не получала. У нее при увольнении был конфликт с работодателем в связи с недостачей. Ее не хотели увольнять, она должна была заплатить 60000 руб.

Представила письменный отзыв на иск.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Предприятие «Управляющая компания» в службу АЗС на должность оператор-кассир. С ней заключен был трудовой договор (контракт) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Заключение указанных договоров ответчик не оспаривала.

Из представленных в судебное заседание документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию ООО «Предприятие «Управляющая компания» с просьбой о выдаче займа на сумму 60 255 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.

Между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно даты договора) на сумму 60 255 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Предприятие «Управляющая компания» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ФИО1 расторгнут трудовой договор. ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец оспаривала свою подпись на договоре займа, указывала, что заявление о выдаче займа она не писала, а также не заполняла и не расписывалась в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она оформляла договор займа ФИО1, подписала договор займа и написала заявление о выдаче займа ответчик в ее присутствии. Также в ее присутствии ФИО1 получила денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она выдавала по расходному ордеру ФИО1 денежные средства в сумме около 60000 руб. Сумму прописью в расходном кассовом ордере пишет лично лицо, получающее денежные средства, также оно ставит свою подпись.

Показания данных свидетелей логичны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями представителя истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рукописная запись «Шесдесят тысяч двести пятдесят пять 00», расположенная в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 60 255, 00 руб. (в кассе ООО «Предприятие «Управляющая компания» за сентябрь 2018 г.) на строке «Получил» «сумма прописью»;

- рукописные записи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ФИО1 о выдаче займа в размере 60 255,00 руб., а также

подписи от имени ФИО1, расположенные в перечисленных ниже документах:

в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 60 255,00 руб. (в кассе ООО «Предприятие «Управляющая компания» за сентябрь 2018 г.) на строке «Подпись»;

в договоре займа № № работнику ООО «Предприятие «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО1, на втором листе в графе «Заемщик» на строке слева от машинописной записи «ФИО1»;

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ФИО1 о выдаче займа в размере 60 255, 00 руб. ниже даты - выполнены ФИО1.

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, и, следовательно, необходимые познания в области почерковедения. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанного исследования. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Нарушения закона при проведении экспертизы отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ООО «Предприятие «Управляющая компания» заключили договор займа на сумму 60255 руб. Данные денежные средства ответчик получила на руки согласно расходному кассовому ордеру.

В судебном заседании установлено, что договор займа соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что в договоре займа указаны не ее паспортные данные, не ее месяц рождения «120», дата составления ДД.ММ.ГГГГ г., а также дата начала удержания займа ДД.ММ.ГГГГ г. тогда как займ выдан ДД.ММ.ГГГГ г., не влечет за собой признание данного договора недействительным, поскольку в судебном заседании установлено, что данный договор ответчик подписала, заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. о выдаче займа написала собственноручно, денежные средства получила ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, заключая договор займа № № она должна была внимательным образом отнестись к написанию даты выдачи ее паспорта и дате заключения договора, при этом номер, серия и место выдачи паспорта указано правильно. Данные несоответствия суд расценивает как техническую ошибку. Суд считает, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

Технической ошибкой суд признает и указание неверной даты выдачи паспорта в расходном кассовом ордере, поскольку номер, серия и место выдачи паспорта соответствует паспорту ответчика.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В судебное заседание не представлено доказательств того, что договор является безденежным.

Довод ответчика о наличии в кассе за сентябрь 2018 г. сведений о погашении ответчиком недостачи не свидетельствует о безденежности договора займа. Куда потратить денежные средства, полученные по договору займа, ФИО1 решала сама.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Приведенные нормы гражданского законодательства и то обстоятельство, что договор займа, подписанный ответчиком, был представлен в суд истцом, указывают на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в общей сумме 59255 руб. (с учетом оплаченной ответчиком по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. суммы в размере 1000 руб.)

Довод представителя ответчика и ответчика о том, что данные денежные средства ответчик не перечисляла истцу, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются электронным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. и карточкой счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Согласно п. 2.2 договора займа Условием выдачи беспроцентного займа является - работа в ООО «Предприятии «Управляющая компания». Заемщик обязуется проработать в ООО «Предприятие «Управляющая компания» не менее 5 лет с момента предоставления займа.

В соответствии с п. 2.3 договора займа при увольнении до истечения срока погашения, предусмотренного п.2.2 настоящего договора вся сумма займа (ст. 809 ГК РФ) считается предоставленной под 20 % годовых.

В силу п. 2.4 договора займа заемщик обязуется полностью возвратить заем не позднее дня увольнения. При возврате займа не позднее дня увольнения 20 % годовых не начисляются.

Пункт 2.5 договора займа предусматривает, что за просрочку возврата займа и процентов по займу после увольнения “Заемщик” дополнительно выплачивает “Займодавцу” пеню в размере 0,3 % от суммы невозвращенных денежных средств и процентов по займу за каждый день просрочки.

Согласно договору ответчик обязан возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ г. одновременно уплатив проценты.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не заявлены ко взысканию проценты, предусмотренные п. 2.3 договора займа, а заявлены штрафные санкции, предусмотренные п. 2.5 договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 10000 руб. (с учетом позиции истца об уменьшении исковых требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет, представленный истцом судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на наличие недостачи в сумме 60255 руб. не является основанием для отказа в иске, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор займа. Кроме того, межу истцом и ответчиком заключен и договор о полной материальной ответственности, следовательно, наличие или отсутствие недостачи, виновность работника в наличии недостачи, установление размера недостачи регулируется условиями данного договора и требованиями ТК РФ, следовательно, внося денежные средства в счет погашения недостачи ответчик, должна была руководствоваться именно договором о полной материальной ответственности.

Довод ответчика, о том, что она обращалась в трудовую инспекцию, не имеет правого значения для рассмотрения дела, поскольку из карточки следует, что заявителю даны разъяснения по поводу удержаний из заработной платы.

Довод ответчика о том, что договор займа ей был навязан суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик утверждала, что она не подписывала данный договор, (даже после проведения экспертизы), а из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что ответчик заключила договор займа добровольно, давления на нее никто не оказывал.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежными средствами, выданными по договору займа, работодатель погасил образовавшуюся недостачу, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что денежные средства ответчик получила лично.

В судебном заседании не установлено недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления правом.

Оснований для признания договора займа недействительным или ничтожным не имеется.

В судебном заседании истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что договор займа был притворной сделкой. То обстоятельство, что в этот же день ответчик внесла денежные средства в погашение недостачи согласно приходному-кассовому ордеру не свидетельствует о притворности сделки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, подлежат взысканию с ответчика пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2278 руб. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается представленным в суд платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом суд не может применить требования ст.393 ТК РФ, поскольку требование о возврате долга по договору займа не является требованием, вытекающим из трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-310, 363, 807,809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Предприятие «Управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» задолженность по договору займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 69255 руб. (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» госпошлину в размере 2278 руб. (две тысячи двести семьдесят восемь руб.)

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020 г.