Решение № 2-2431/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2431/2025

Дело № 2-2431/2025 УИД 50RS0028-01-2025-008784-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Долгопрудненский городской суд (л.д.81-82).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, в размере 100 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. №, в следствии которого причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X6 г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения 100 000 рублей. В порядке пп.3 ч.1 ст.14 федерального закона «Об ОСАГО» у истца в порядке регресса возникло право требования указанной задолженности с ответчика, не предоставившего в течение 5 рабочих дней со дня получения требования транспортное средство для осмотра. Также истец просит суд взыскать госпошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (ШПИ 80097615446831) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или наличии возражений в суд не представил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно разъяснениям п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения направленной ему судебной корреспонденции. С учетом мнения представителя истца (изложено в иске), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав и изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW X6 г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, и под управлением ответчика ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (европротокола), исходя из которого ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 51).

Гражданская ответственность виновника ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № – сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В результате данного ДТП автомобиль BMW X6 г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения, восстановительная стоимость которого составила, с учетом износа 100 000 рублей, гражданская ответственность которого застрахована в АО Альфа Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в АО Альфа Страхование 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 письменное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.36), что подтверждается списком заказных почтовых отправлений (ШПИ 11799709044083) (л.д.39-45).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин возврата «из-за истечения срока хранения». Вручено отправителю СПАО «Ингосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляя исковые требования к ответчику исходил из того, что поскольку документы о ДТП его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителем бланка извещения о ДТП, у ответчика возникла обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику по требованию последнего, однако ФИО2 данного требования не выполнил, что в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обусловило право СПАО «Ингосстрах» на предъявление к ответчику регрессного требования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ФИО2 транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент прибытия в адрес ответчика ФИО2 почтового отправления с уведомлением о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т.е. без направления требования в адрес ответчика требования до ДД.ММ.ГГГГ) была произведена выплата АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. (платежное получение № (л.д.38).

Выплата страхового возмещения произведена истцом на основании экспертного заключения ООО «АПМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу АО «Альфа-Страхование» (л.д.21-33), страхового полиса № о договоре ОСАГО потерпевшего ФИО4 в АО «Альфа-Страхование (л.д.34-35), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 100 000 руб. (л.д.36).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

СПАО «Ингосстрах» представленные документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Поскольку непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) (до направления требования ответчику ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38-46), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, соответственно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026

Судья И.С. Разина