Апелляционное постановление № 22-4191/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 4/1-351/2023

Судья: Руденко П.Н. Дело № 22-4191/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киневой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <...> г.р., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав позицию адвоката Киневой Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором Омского районного суда Омской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК Ф к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - <...>, окончание срока приходится на <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что осужденный вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. За весь период отбывания наказания в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области осужденный имеет одно взыскание, которое снято и погашено, имеет поощрения. ФИО1 прошел обучение, получил профессию подсобного рабочего, был трудоустроен. Участия в мероприятиях по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ не принимал ввиду наличия инвалидности. Поведение осужденного свидетельствует о его твердом становлении на путь исправления и в дальнейшем в отбывании наказания не нуждается, поскольку утратил общественную опасность, а мнение представителя администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, ввиду наличия взыскания, которое, как установлено в судебном заседании снято и погашено, не является для суда обязательным.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении постановления судом учтены требования ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, других обстоятельств дела. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли его часть, предусмотренную законом.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1 отбыта установленная законом часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 и указавшей о нецелесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения в настоящее время, а также прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим, что он требует проведения воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена заместителем начальника исправительного учреждения.

Само по себе добросовестное отношение осужденного к труду, относительно положительная характеристика, перспективные планы на жизнь, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что и было сделано судом.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области с <...>, содержится в обычных условиях, с <...> состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, самообразованием не занимается, в настоящее время не трудоустроен (уволен в связи с производственной необходимостью), работы по благоустройству выполняет по желанию, социальные связи утеряны.

Согласно исследованной судом справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет одно поощрение, пять раз подвергался взысканию в виде устных выговоров, выговоров, а также водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в судебном заседании, были учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все данные, характеризующие осужденного, как в положительной, так и в отрицательной части.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов сделан правильный и обоснованный вывод о том, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает позитивное влияние на его поведение, однако конечная цель в данный момент не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист