Решение № 2-342/2025 2-342/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-342/2025

Дело № 2-342/2025

УИД 05RS0008-01-2025-000463-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 298 966, 21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 969 рублей, в обоснование иска указав, что 3 сентября 2024 года в 15 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti QX80, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства LADA Largus, г/н № под управлением ФИО1 Виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель ФИО1 В результате чего транспортное средство Infiniti QX80, г/н №, получило механические повреждения, которое было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2, которое выплатило страховое возмещение за ремонт в размере 698 966,21 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №, которое перечислило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размене 400 000 рублей.

Так как собственником транспортного средства LADA Largus, за государственным регистрационным знаком № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «МСК-СТРОЙ», определением суда от 9 июля 2025 года ООО «МСК-СТРОЙ» привлечено в качестве соответчика по делу.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное разбирательство не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX80, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО9 и с участием транспортного средства LADA Largus, г/н № под управлением ФИО1 ФИО8, принадлежащего на тот момент времени ООО «МСК-СТРОЙ».Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность автомобиля Infiniti QX80, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением повреждений транспортному средству Infiniti QX80, г/н №.

На основании заявления ООО СК «Согласие» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 698 966, 21 рублей (платежное поручение № от 18 декабря 2024 года).

АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в рамках ОСАГО согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 №-П, перечислив ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из представленных истцом и истребованных судом документов усматривается, что собственником транспортного средства LADA Largus, № за государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО МСК-СТРОЙ.

Ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, ответчики должны нести солидарно.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско – правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 969 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 96 рублей, что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт серии №, выдан 6 декабря 2023 года), и с общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 298 966, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 969 рублей и почтовые расходы в сумме 96 рублей, а всего 309 031 рубль 21 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2025 года.

Председательствующий А.А. Айтманбетова