Решение № 2-3495/2018 2-3495/2018~М-3319/2018 М-3319/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3495/2018

Гражданское дело № 2-3495/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о включении имущества в наследственную массу после смерти матери Ф. О.М., умершей <дата обезличена>. В обоснование требований указала, что на основании договора приватизации ФИО2 принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес обезличен>. В установленном законом порядке Ф. О.М. не зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на комнаты. Истец является наследником по закону после смерти матери. Просит суд включить в наследственную массу Ф. О.М., умершей <дата обезличена>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д.3-5, 40-41).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Магнитогорска извещен (л.д.35), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены (л.д.33), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указали, что не возражают удовлетворить заявленные требования (л.д.34).

Третье лицо ФИО5 извещена (л.д. 33), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Администрацией г.Магнитогорска, в лице начальника бюро приватизации жилья и социального найма МП МО г.Магнитогорска «Единый расчетно – кассовый центр» (МП «ЕРКЦ») Я. Ю.Л., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной П. Н.С., нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен>, зарегистрированной в реестре за <номер обезличен> (бланк <номер обезличен>), выданной в порядке передоверия директором МП «ЕРКЦ» Л. А.Е., действующим на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной Администрацией г.Магнитогорска Челябинской области от имени МО «город Магнитогорск», в лице главы г.Магнитогорска Б. С.Н., удостоверенной П. Н.С., нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес обезличен>, зарегистрированной в реестре за <номер обезличен> (бланк <номер обезличен>) и Ф. О.М., ФИО3, ФИО6, ФИО5, действующей с согласия матери П. Н.К., заключен договор <номер обезличен> приватизации жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (л.д.15).

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области <дата обезличена>.

<дата обезличена> Ф. О.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Согласно свидетельству о рождении, родителями П.Н.К. являются П.К.П. и П.О.М. (л.д.8).

Свидетельством о заключении брака с Ф. С.С. подтверждается смена фамилии П. Н.К. на ФИО1 (л.д.11).

Свидетельством о заключении брака с Ф. А.И. подтверждается смена фамилии с П. О.М. на Ф. О.М. (л.д.10).

Родителями ФИО3 являются Ф.А.И. и Ф.О.М. , что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9).

Согласно свидетельству о рождении, матерью ФИО5 является П.Н.К. , в графе отец стоит «прочерк» (л.д.50).

По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа К. Н.В. от <дата обезличена> после смерти Ф. О.М., умершей <дата обезличена>, наследственное дело не заводилось (л.д.37).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата обезличена>, площадь жилого помещения – комнаты <номер обезличен> в квартире <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.16-17).

Согласно справке МП «ЕРКЦ» <адрес обезличен>, в квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: ФИО1, дочь ФИО5, сестра ФИО3 (л.д.14).

Ф. О.М. постоянно по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д.49).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена>, собственниками жилого помещения – комнаты <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в <данные изъяты> доле являются ФИО1, ФИО5, ФИО3 на основании договора приватизации жилого помещения (долевая собственность в коммунальной квартире) <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 19-21).

Истец ссылается на то, что при жизни Ф. О.М. не зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Ф. О.М. подлежат удовлетворению.

Следует включить в наследственную массу Ф. О.М., умершей <дата обезличена>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственную массу Ф.О.М. , умершей <дата обезличена>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: