Приговор № 1-336/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-336/2017

Дело №1-336/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гераськиной В.М., представившей удостоверение №490 и ордер №3524 от 22.11.2017 г.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №150 от 13.12.1996 г. «Об оружии», оружие – устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, огнестрельное оружие – оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, боеприпасы – предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Согласно статье 22 указанного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В соответствии со статьей 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 55 данных Правил оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В соответствии с пунктом «г» статьи 62 вышеназванных Правил ношение и использование оружия гражданами Российской Федерации осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Не позднее 15.05.2017 г., более точная дата следствием не установлена, ФИО1 в ходе уборки своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нижнем ящике дивана обнаружил гражданское охотничье нарезное огнестрельное оружие – самозарядный охотничий карабин ОП СКС калибра 7,62 мм «ТУ» <...> К и боеприпасы к нему – два промежуточных (автоматных) патрона калибра 7,62х39 мм. Указанный карабин ранее принадлежал мужу сестры ФИО1 – К2., который в период с 2012 г. по 2013 г. проживал в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, и который в 2014 г. скончался. После обнаружения вышеназванного карабина у ФИО1, не имеющего разрешения на хранение оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, стал незаконно хранить гражданское охотничье нарезное огнестрельное оружие – самозарядный охотничий карабин ОП СКС калибра 7,62 мм «ТУ» <...> К и боеприпасы к нему – два промежуточных (автоматных) патрона калибра 7,62х39 мм в нижнем ящике дивана своей квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

В ночь с 20 на 21 мая 2017 г. ФИО1 находился в кафе «Мордовский дворик», расположенном по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1 обнаружил пропажу своего сотового телефона, после чего между ним и посетителями данного кафе возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, который был зол на посетителей кафе из-за пропажи своего телефона, возник преступный умысел, направленный на незаконное ношение оружия и боеприпасов, чтобы продемонстрировать посетителям вышеуказанного кафе оружие и таким образом оказать на них моральное давление с целью установления места нахождения похищенного у него, по его мнению, сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вышел из кафе «Мордовский дворик», дошел до своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где взял из нижнего ящика дивана гражданское охотничье нарезное огнестрельное оружие – самозарядный охотничий карабин ОП СКС калибра 7,62 мм «ТУ» <...> К и боеприпасы к нему – два промежуточных (автоматных) патрона калибра 7,62х39 мм. После этого ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, взяв с собой вышеназванный карабин и боеприпасы к нему, направился в кафе «Мордовский дворик», чтобы продемонстрировать посетителям вышеуказанного кафе оружие для облегчения поиска своего сотового телефона, пропажу которого он обнаружил ранее. Примерно в 07 ч. 45 мин. 21.05.2017 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея при себе охотничье нарезное огнестрельное оружие – самозарядный охотничий карабин ОП СКС калибра 7,62 мм «ТУ» <...> К, являющийся исправным и пригодным для стрельбы, и боеприпасы к нему – два промежуточных (автоматных) патрона калибра 7,62х39 мм, относящиеся к категории боеприпасов, пригодных для стрельбы, подошел к кафе «Мордовский дворик», расположенному по адресу: <...>. Двигаясь к указанному кафе, ФИО1 вышеназванный карабин извлек из чехла и стал держать его в руках. В этот момент находившийся поблизости П3., увидев ФИО1 с огнестрельным оружием в руках, действуя в ситуации крайней необходимости, отобрал вышеуказанный карабин у ФИО1 и впоследствии передал его сотрудникам полиции. Боеприпасы, имевшиеся у ФИО1, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около кафе «Мордовский дворик».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления первоначально не признал, однако в конце судебного следствия суду пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель К3. суду показала, что подсудимый ФИО1 – ее родной брат. У нее был муж К2., который ранее проживал в г.Томске. В 2003 г. или в 2004 г., точно не помнит, они с мужем приехали в г.Саранск, стали проживать вместе с ее братом в квартире по адресу: <адрес>, где она также зарегистрирована по месту жительства. После этого они с мужем проживали на съемных квартирах, а в 2012 г. вновь стали проживать вместе с ее братом в квартире по вышеназванному адресу. Затем, в 2013 г., они с мужем построили дом по адресу: <адрес>, где и стали в дальнейшем проживать. О том, что у мужа имелось охотничье огнестрельное оружие, она не знала и никогда его не видела, муж ей никаких ружей не показывал, сейфа для хранения оружия у них дома не имелось. Ее муж скончался в 2014 г. О том, что ее брат в своей квартире нашел охотничье ружье, принадлежавшее ее покойному мужу, ей стало известно от сотрудников полиции, сам брат ей об этом ничего не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С2. суду показал, что подсудимый ФИО1 – его друг. Примерно в середине мая 2017 г., точной даты не помнит, ФИО1 рассказал ему о том, что при уборке своей квартиры он обнаружил охотничье ружье, которое принадлежало умершему мужу его сестры. При этом ФИО1 сказал, что хочет сдать это ружье в полицию. Через некоторое время после этого ему стало известно, что ФИО1 был задержан на улице с этим ружьем, никаких подробностей случившегося сам ФИО1 ему не рассказывал.

Свидетель З. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 является его соседом, проживает в одном подъезде с ним, в <адрес>. Он был знаком с мужем сестры ФИО1 – К2., который одно время также проживал в квартире ФИО1 Примерно лет 5-6 назад К2. показывал ему имеющийся у него охотничий карабин ОП СКС калибра 7,62 мм, имелось ли у К2. разрешение на указанное оружие, он не знает. Впоследствии он узнал, что К2. умер. Примерно в десятых числах мая 2017 г. ФИО1 рассказал ему о том, что нашел у себя дома охотничий карабин, принадлежащий К2., и спросил у него, что ему делать с данным карабином. Он посоветовал ФИО1 сдать карабин в полицию. Воспользовался ли ФИО1 его советом, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М1. показала, что работает барменом в кафе «Мордовский дворик», расположенном по адресу: <...>. С вечера 20.05.2017 г. до утра 21.05.2017 г. она находилась на работе. Вечером 20.05.2017 г. в кафе пришел ранее ей знакомый ФИО1, который часто посещал кафе. ФИО1 стал распивать спиртное с другими посетителями кафе, сильно опьянел. У ФИО1 при себе был мобильный телефон, который он в какой-то момент оставил на барной стойке, а сам отошел куда-то в сторону. Чтобы телефон не украли, она положила его на кассовый аппарат, а затем передала его ФИО1 Ближе к утру 21.05.2017 г., примерно в 04-05 ч. утра, ФИО1 стал кричать, что у него украли телефон, в связи с этим он стал предъявлять претензии другим посетителям кафе, ругался с ними, но телефон так и не нашел. ФИО1 был очень возбужден, во время ссоры с посетителями кафе употреблял такие фразы, как «сейчас я вернусь и вам покажу», «я вас заставлю говорить, и найду свой телефон». После этого ФИО1 из кафе куда-то ушел. Затем, примерно через час, в кафе пришел ранее ей знакомый П3., который часто посещал кафе. П3. заказал спиртное и через некоторое время вышел на улицу. После этого кто-то из посетителей кафе, кто именно, не знает, закричал «ружье, у него ружье». Она подошла к двери кафе и увидела, что около кафе на земле лежит ФИО1, а сверху над ним находится П3. Рядом с ними на земле лежал какой-то темный предмет, но ружья она не видела. Еще через какое-то время в кафе пришли сотрудники полиции и завели с собой ФИО1 Она спросила у последнего: «Что ты хотел сделать, ты убивать шел?». На это ФИО1 ей ответил: «Тебя бы я не тронул, ты хороший человек». Впоследствии при просмотре записей камер видеонаблюдения кафе выяснилось, что телефон ФИО1 действительно взял один из посетителей кафе – К1., который сидел вместе с ним за одним столиком.

Свидетель К1., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К1. показал, что рано утром 21.05.2017 г. он пришел в кафе «Мордовский дворик», расположенное по адресу: <...>. В кафе он увидел ФИО1, с которым был ранее знаком, так как ранее проживал с ним в одном районе. Когда он зашел в кафе, ФИО1 спал. Он выпил немного спиртного, затем ФИО1 проснулся и он подошел к последнему. Они разговорились и совместно распили спиртное. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и снова уснул. После этого он увидел, что около ФИО1 на столе находится сотовый телефон в корпусе черного цвета, он понял, что это телефон ФИО1 Побоявшись, что телефон ФИО1 кто-нибудь похитит, он взял этот телефон, положил его к себе в карман, после чего вышел из кафе и уехал по своим делам. Впоследствии в этот же день его доставили в ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск, так как ФИО1 написал заявление по факту хищения телефона. На самом деле он похищать телефон ФИО1 не хотел, а намеревался отдать его последнему (т.2, л.д.13-18).

Вышеприведенные показания К1. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом К1. суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает.

Свидетель М2., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что вечером 20.05.2017 г. он находился в кафе «Мордовский дворик» по адресу: <...>, где распивал спиртное. Через некоторое время он обратил внимание, что в кафе находится ранее ему незнакомый мужчина, как оказалось впоследствии – ФИО1, который также употреблял спиртные напитки. В какой-то момент, ближе к утру 21.05.2017 г., Аввакумов стал громко кричать что-то вроде «Где мой телефон? Кто украл мой телефон?», требовал от посетителей кафе вернуть ему мобильный телефон. ФИО1 был очень зол, ругался и кричал, употреблял такие фразы как «вот сейчас я вернусь, и я вам покажу», «я так этого не оставлю», «я вас заставлю говорить, и найду свой телефон». Он это кричал довольно долго, после чего куда-то ушел из кафе, на улице в это время уже было светло, но точное время он не помнит. Примерно через 15 минут после этого он сам ушел из кафе домой и больше туда не возвращался. На следующий день от кого-то из жителей соседних домов на улице он узнал, что через некоторое время после его ухода из кафе ФИО1 вернулся к этому кафе с охотничьим ружьем, другие подробности происшедшего ему неизвестны (т.1, л.д.105-107).

Вышеприведенные показания М2. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетеля в суд.

Свидетель П1. суду показал, что утром 21.05.2017 г., примерно в 07 ч. или 07 ч. 15 мин., он проходил по ул.Гожувская г.Саранска, где напротив одного из домов, номера которого не помнит, возле кафе «Мордовский дворик», увидел незнакомого ему мужчину в спортивном костюме, лица которого он не запомнил. У данного мужчины в руках был предмет, похожий на охотничье ружье. Он испугался, обошел этого мужчину стороной и пошел дальше, при этом позвонил в полицию и сообщил о том, что видел. В каком состоянии был указанный мужчина и что у него было при себе, кроме предмета, похожего на ружье, он в настоящее время не помнит.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П2. показала, что 21.05.2017 г. примерно в 08 ч. она проходила мимо дома №10А по ул.Гожувская г.Саранска, в котором находится кафе «Мордовский дворик». Около указанного дома она увидела двух ранее ей незнакомых мужчин, один из которых лежал на земле, лицом вниз, а второй сидел на нем сверху и удерживал его руками. Из-под мужчины, который лежал на земле, виднелось дуло от ружья, а рядом на земле лежал открытый чехол от ружья. Она подошла к мужчинам и спросила, что у них случилось и вызвать ли ей полицию. Мужчина, который сидел сверху, сказал ей, что он остановил того мужчину, который лежал на земле, так как тот шел с ружьем в руках по улице. Кроме того, этот мужчина сказал ей, чтобы она вызвала полицию. Она со своего сотового телефона стала звонить в полицию, в это время мужчина, который сидел сверху, вырвал из-под другого мужчины ружье и пошел с ним в сторону. Тот мужчина, который лежал на земле, встал и сел на лавку. Как она поняла, мужчина, который лежал на земле, являлся владельцем данного ружья. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, взяли у нее объяснения и она пошла дальше по своим делам (т.1, л.д.127-129).Вышеприведенные показания П2. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетеля в суд.

Свидетель П3. суду показал, что утром 21.05.2017 г., точного времени не помнит, он пошел в кафе «Мордовский дворик», расположенное по адресу: <...>, где выпил бутылку пива и вышел из кафе на улицу покурить, сел на лавочку. В это время он увидел, что к кафе направляется ранее ему незнакомый мужчина, как он узнал впоследствии – ФИО1, в руке у которого находился охотничий карабин, а в другой руке чехол от карабина. Он является охотником, поэтому сразу увидел, что ФИО1 несет в руке именно охотничий карабин, то есть огнестрельное оружие. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону. Он обратился к ФИО1 и спросил, зачем тот вынул из чехла оружие, на это ему ФИО1 ничего вразумительного ответить не смог. После этого он решил отобрать у ФИО1 карабин, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Он подошел к ФИО1 и дернул карабин из его руки, от этого ФИО1 упал на землю. Он стал удерживать ФИО1, не давая ему подняться, при этом карабин держал подальше от ФИО1 В это время рядом проходила какая-то девушка, которую он попросил вызвать полицию. Затем он встал, забрал у ФИО1 чехол, положил в него карабин, отнес все домой и опять вернулся к кафе «Мордовский дворик». Вскоре туда приехали сотрудники полиции, которым он отдал карабин в чехле, патронов в карабине не было. Куда именно шел ФИО1 с карабином и что собирался с ним сделать, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1. показал, что работает в должности полицейского-водителя ОБП ОВО по городскому округу Саранск. В конце мая 2017 г., точной даты не помнит, он находился на дежурстве вместе с другим сотрудником полиции М3. В этот день утром, около 08 ч., они выехали по вызову к кафе «Мордовский дворик», расположенному по адресу: <...>, поскольку поступило сообщение о том, что в данном месте на улице был замечен мужчина с ружьем в руках. Когда они прибыли к указанному месту, на лавочке возле кафе сидел мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они подошли к ФИО1 и спросили, не он ли ходил по улице с ружьем, на что ФИО1 ответил утвердительно. После этого они спросил ФИО1, зачем он взял ружье, куда шел с ним и где это ружье. На это ФИО1 им ответил, что его «обидели» в кафе «Мордовский дворик», украли у него телефон, после чего он сходил к себе домой, взял там ружье и хотел с ним зайти в это кафе, чтобы «разобраться» с обидчиками, однако около кафе ружье у него отобрал неизвестный мужчина и куда-то его унес. Они продолжали оставаться около ФИО1 до приезда сотрудников ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск, которым они передали ФИО1, а сами уехали.

В целом аналогичные показания дал суду свидетель М3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что ранее он работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск. Утром 21.05.2017 г. он находился на дежурстве, когда в отдел полиции поступило сообщение о том, что на ул.Гожувская г.Саранска ходит мужчина с ружьем. Вместе с другим сотрудником полиции Н. он прибыл на место происшествия, к кафе «Мордовский дворик», расположенному по адресу: <...>. Там уже находились другие сотрудники полиции, из отдела вневедомственной охраны. При выяснении обстоятельств случившегося было установлено, что мужчина, как выяснилось – ФИО1, шел по улице с огнестрельным оружием – охотничьим ружьем, и что другой мужчина, фамилию которого он сейчас не помнит, увидев это, отобрал у него ружье. Впоследствии он изъял ружье у указанного мужчины. Находившийся в вышеуказанном кафе ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, вел себя вызывающе, пояснил им, что ружье принадлежит его умершему родственнику. Боеприпасы к ружью – два патрона были изъяты Н. при осмотре места происшествия – участка местности около кафе «Мордовский дворик».

Свидетель Н. суду дал в целом аналогичные показания, пояснив при этом, что после приезда на место происшествия он подошел к ФИО1 и стал спрашивать последнего, не он ли ходил по улице с ружьем, на что ФИО1 сказал, что он. Затем он спросил, для чего ФИО1 взял ружье и вышел с ним на улицу. На это ФИО1 ответил, что ружье он взял для того, чтобы «разобраться» с посетителями кафе «Мордовский дворик», которые у него украли сотовый телефон. ФИО1 очень переживал по поводу того, что теперь у него ружье заберут.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А. показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск. 21.05.2017 г. примерно в 08 ч. он был направлен на место происшествия по сообщению о том, что около кафе «Мордовский дворик», расположенного по адресу: <...>, был замечен мужчина с ружьем. Когда он прибыл по указанному адресу, там уже находились сотрудники полиции Н. и Р. На лавочке возле кафе сидел ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Н. стал разговаривать с ФИО1 по поводу ношения последним ружья. В ходе разговора он понял, что ФИО1 и был тем мужчиной, который был замечен с ружьем. Он помнит, что Н. спрашивал ФИО1, зачем тот вышел на улицу с ружьем. Он не помнит, что дословно отвечал ФИО1, но из его ответов он понял, что с ружьем ФИО1 шел «разбираться» в кафе «Мордовский дворик», так как у него там похитили телефон. Затем к ним подошел незнакомый мужчина, который сообщил, что отобрал у ФИО1 ружье, отнес его к себе домой и готов его выдать. В связи с этим он и Р. пошли в квартиру к данному мужчине, где Р. изъял у него ружье (т.1, л.д.170-172).

Вышеприведенные показания А. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетеля в суд.

Свидетель В. суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск. Им проводилась проверка по факту незаконного хранения К2., умершим в 2014 г., нарезного оружия – охотничьего карабина ОП СКС калибра 7,62 мм. При проведении проверки им были изъяты охотничьи билеты на имя К2., а также разрешение на хранение и ношение вышеуказанного карабина.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом изъятия от 21.05.2017 г., в соответствии с которым у П3. изъяты охотничий карабин ОП СКС калибра 7,62 мм «ТУ» <...> К, а также чехол черного цвета (т.1, л.д.12),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив дома №10А по ул.Гожувская г.Саранска от 21.05.2017 г., при проведении которого около скамейки были обнаружены и изъяты два патрона (т.1, л.д.17-21),

- заключением судебной баллистической экспертизы, в соответствии с которым представленные на исследование два патрона являются промежуточными (автоматными) патронами калибра 7,62х39 мм, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы. Данные патроны предназначены для стрельбы из 7,62 мм автомата ФИО2 (АК), АКМ «Вепрь», 7,62 мм ручного пулемета ФИО2 (РПК), охотничьего карабина «Сайга», 7,62 мм карабина ФИО3 (СКС), ОП СКС и т.п. (т.1, л.д.41-43),

- протоколом выемки, в соответствии с которым 19.07.2017 г. в ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск изъяты самозарядный охотничий карабин ОП СКС калибра 7,62 мм «ТУ» <...> К, а также две стреляные гильзы от двух промежуточных (автоматных) патронов калибра 7,62х39 мм (т.1, л.д.86-89), протоколом их осмотра (т.1, л.д.90-91),

- заключением судебной баллистической экспертизы, в соответствии с которым предмет, представленный на исследование, является гражданским охотничьим нарезным огнестрельным оружием – самозарядным охотничьим карабином ОП СКС калибра 7,62 мм «ТУ» <...> К, данный карабин исправен и пригоден для стрельбы. Гильзы, представленные на исследование, представляют собой составные части промежуточных (автоматных) патронов калибра 7,62х39 мм, предназначенных для стрельбы из 7,62 мм автомата ФИО2 (АК), АКМ «Вепрь», 7,62 мм ручного пулемета ФИО2 (РПК), охотничьего карабина «Сайга», 7,62 мм карабина ФИО3 (СКС), ОП СКС и т.п. (т.1, л.д.99-102),

- протоколом выемки у участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск В. документов на имя К2. – охотничьих билетов, а также разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия – ОП СКС калибра 7,62 мм «ТУ» <...> К (т.1, л.д.243-246), протоколом осмотра указанных документов (т.2, л.д.1-10),

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1, с одной стороны, и свидетелями Н., С1., М3. и М1., с другой стороны, при проведении которых указанные свидетели подтвердили свои показания (т.2, л.д.33-36, 37-40, 41-44, 48-52),

- сообщением Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Мордовия, в соответствии с которым ФИО1 не является владельцем гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом и не состоит на учете в ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия (т.2, л.д.47).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания свидетелей С2., З., М1., М2., П1., П2., П3., С1., М3., Р., Н. и А. в совокупности с другими вышеназванными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия – исправного и пригодного для стрельбы самозарядного охотничьего карабина ОП СКС калибра 7,62 мм «ТУ» <...> К и боеприпасов к нему – пригодных для стрельбы двух промежуточных (автоматных) патронов калибра 7,62х39 мм.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он страдает хроническими заболеваниями, однако инвалидом не является, его мать страдает хроническим заболеванием – <данные изъяты>, другие его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления, а именно незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения определенным образом способствовало совершению им преступления, оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и инвалидность его матери.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, суд считает, что в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Напротив, по мнению суда, назначение подсудимому наказания, связанного с изоляцией его от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, будет являться явно несправедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 222 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 222 УК Российской Федерации, с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222 УК Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу – самозарядный охотничий карабин ОП СКС калибра 7,62 мм «ТУ» <...> К с чехлом темного цвета – в соответствии в соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению в ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск для разрешения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Вещественные доказательства по делу – две стреляные гильзы от двух промежуточных (автоматных) патронов калибра 7,62х39 мм – в соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

самозарядный охотничий карабин ОП СКС калибра 7,62 мм «ТУ» <...> К с чехлом темного цвета – оставить в ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск для разрешения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»,

две стреляные гильзы от двух промежуточных (автоматных) патронов калибра 7,62х39 мм – уничтожить после вступления приговора в законную силу,

оптический диск с содержанием видеозаписи, охотничье-рыболовный билет серии 018910, охотничий билет ТО <...>, разрешение РОХа <...> – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: