Решение № 2-7034/2019 2-7034/2019~М-5732/2019 М-5732/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-7034/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в защиту интересов которой выступила Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском к АО ФИО3 «ФИО3» о взыскании ущерба (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 246 248 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойки, компенсации морального вреда.

В основание иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО3 «ФИО3» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО ФИО3 «ФИО3» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего в том числе объект долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры. В последствии между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако в переданной квартире обнаружены недостатки и дефекты отделки, выполненной застройщиком. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонтных, отделочных и иных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 137 278,80 рублей. Истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта. В установленные законом сроки претензия не была удовлетворена. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании ФИО2 участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ФИО3 «ФИО3» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО3 «ФИО3» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО ФИО3 «ФИО3» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего в том числе объект долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры. В последствии между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора участником исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По заключению специалиста строительной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 137 278,80 рублей.

Как следует из материалов дела, истец предъявила претензию застройщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года после получения квартиры в собственность на основании договора купли-продажи.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ «Вектор».

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №Р19 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 246 248 рублей.

Из указанного заключения следует, что в ходе проведения мероприятий по осмотру, судебным экспертом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ в исследуемой квартире, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам и иным нормативным требованиям.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно которой все выявленные недостатки, зафиксированные в заключении эксперта являлись явными и могли быть обнаружены в момент заключения договора купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к моменту подписания настоящего договора квартира покупателем осмотрена, претензий нет.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отмеченные оценщиком и экспертом недостатки выявлены при визуальном осмотре, они не являются скрытыми и следовательно имели место на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 с предыдущим собственником квартиры. Очевидно, что при данных обстоятельствах ФИО2 в период гарантийного срока, могла предъявить требования по строительным недостаткам, которые не могли быть выявлены при принятии объекта долевого участия и при совершении сделки купли-продажи данного объекта. Предъявление требований по прошествии более трех лет после эксплуатации квартиры истцом, суд относит к злоупотреблению правом, которое не подлежит судебной защите.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна.

2-7034/2019

74RS0№-93

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда <адрес> Е.А. Климович

Секретарь ФИО9