Решение № 2-10390/2024 2-10390/2024~М-8242/2024 М-8242/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-10390/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 сентября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость устранения недостатков и дефектов обнаруженных в процессе эксплуатации составляет 1 225 213 руб.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки в размере 1 225 213 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 173 270,15 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 992,42 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 276,04 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СУДЭКСПО», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 617 295 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 173 270,15 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., штраф, взыскать расходы на оформление доверенности нотариусом в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992,42 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес><адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 617 295 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В суд представлена претензия (л.д. 48) и квитанция о направлении претензии (л.д. 49), однако представленная квитанция не читаемая и не возможно идентифицировать кто и когда направил претензию.

Суду не представляется возможным установить какую претензию и от какого числа отправлял истец ФИО1

Суд считает, что данные документы не подтверждаются направление истцом претензии ответчику.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства для устранения выявленных недостатков 617 295 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 173 270,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992,42 руб.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день следует отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.

Доказательств, что до 31.12.2024г. ущерб не будет возмещен истцами, не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В иске о взыскании почтовых расходов в размере 276,04 руб., следует отказать, т.к. представленная квитанция (л.д. 49) представлена не читаемая и не возможно идентифицировать кто и когда направил претензию.

Во взыскании штрафа следует отказать, ввиду того, что истцом не представлена претензия об обращении к ответчику в досудебном порядке.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 18818,88 рублей.

Решение суда подлежит отсрочке в части взыскания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГ, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГ, код подразделения <...>) денежные средства для устранения выявленных дефектов 617 295 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 173 270,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992,42 руб.

В иске о взыскании почтовых расходов в размере 276,04 руб. истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с 01.01.2025г по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день отказать.

В иске о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику отказать.

Произвести отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 18818,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ