Приговор № 1-444/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-444/2020

Дело № 1 – 444 / 2020

55RS0007-01-2020-005728-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием:

государственного обвинителя - прокурора ЦАО г. Омска Голубь В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Джадова Г.Э.,

потерпевших П., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

по настоящему делу находится под стражей с 26.07.2020,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

25.07.2020 в период времени с 17 часов 20 минут до 21 часа 20 минут по адресу: <адрес>, между П. и ФИО1 после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последнего возник умысел на причинение смерти П.

Реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 17 часов 20 минут до 21 часа 20 минут (более точное время не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с личными неприязненными отношениями к П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, с целью причинения смерти, нанес ФИО1 один удар, используемым в качестве оружия ножом в область груди слева. От полученных повреждений П. скончался на месте происшествия преступления.

В результате указанных действий ФИО1, П. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного сквозного ранения средней трети левого плеча с повреждением передней поверхности грудной клетки слева, с повреждениями мягких тканей груди, 4-го ребра, пристеночной плевры, перикарда и левого желудочка сердца, с развитием геморрагического шока, квалифицирующиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению, признал полностью, квалификацию не оспаривал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.07.2020 после осуждения его к условной мере наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он вместе со С. решил отметить данное событие. Они взяли спирт и пошли к нему домой, по адресу: <адрес>, где он проживал с разрешения Пояснил, что по данному адресу он проживает с разрешения М. Находясь дома он С. и М. употребляли спиртные напитки. Вечером к ним приехал П., который с ними стал распивать спиртное. Алкоголь употребляли допоздна, после легли спать. Проснулись 25.07.2020 после 15.00 часов и вновь стали употреблять спиртное на кухне в доме по вышеуказанному адресу. Около 17.00 часов ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения у него и П. начался словесный конфликт из-за сигарет, а именно, последний стал предъявлять ему претензии, что он якобы «крыса» и не угощает сигаретами, которые у него есть. Он и П. в этот момент находились на диване возле печки, С. сидел за столом, где была М., точно не помнит (сидела за столом или спала в комнате). В ходе конфликта они немного поборолись с П. на диване, какое количество времени он не помнит, но наверняка тот продолжал его оскорблять и он того также «материл» в ответ. Дальше он помнит, что продолжил сидеть на диване, а П. оказался стоя перед ним, продолжая «поливать» его грязью. Эти оскорбления и вызвали у него гнев, после чего он встал с дивана, взял нож, который лежал на печке и нанёс П. один удар данным ножом в область сердца. От удара П. упал на пол. В дальнейшем была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедших событиях, добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (л.д. 50-54, 81-84, 185-188).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что сожалеет о случившемся, преступление совершил так как был пьян, поводом к преступлению послужили оскорбительные высказывания потерпевшего, который назвал его «крысой», при этом выражаясь нецензурной бранью.

Потерпевшая П. в суде пояснила, что погибший П. приходился ей родным братом. С последним она поддерживала хорошие родственные отношения, часто общались. П. работал на одной из автомоек в г. Омске, где также проживал. Охарактеризовать брат может спокойного не конфликтного человека. П. мог выпить, однако в состоянии алкогольного опьянения себя контролировал, агрессивным не был. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. Просит о максимальном наказании для подсудимого. Исковые требования не заявляет, этот вопрос они обсуждали с матерью.

Потерпевшая Б. в суде пояснила, что является матерью П.. Сын был по характеру спокойный, инициатором конфликтов не был, в драках не участвовал. О смерти сына узнала от дочери, об обстоятельствах дела ей также стало известно в ходе расследования уголовного дела, а именно, что в результате конфликта из-за сигарет подсудимый убил её сына. Просит о максимальном наказании для подсудимого. Исковые требования заявлять не желает.

Свидетель М. в суде пояснила, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей. С её согласия там проживал её бывший сожитель ФИО1, с которым рассталась зимой 2020 года. У неё с ФИО1 есть двое детей, однако она лишена родительских прав и их дети в настоящее время находятся в детском доме. ФИО1 алкоголем не злоупотребляет, но тот трижды лежал в психиатрической больнице в связи с белой горячкой.

24.07.2020 в отношении ФИО1 было рассмотрено уголовное дело по ст. 111 УК РФ, ему дали условный срок и они совместно со С. решили отметить это событие. Находясь у неё дома по адресу: <адрес>, распивали алкоголь. В вечернее время к ним приехал их знакомый П., который также с ними стал распивать алкоголь. После чего они все легли спать.

25.07.2020 они решили похмелиться и продолжили совместно распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного она опьянела и решила пойти спать в комнату. Через какое-то время она услышала, что из кухни доносятся голоса на повышенных тонах. Причиной конфликта были сигареты, ФИО1 не давал сигареты, а П. хотел курить. Что конкретно те друг другу говорили, она не помнит. Далее они нашли сигареты и все вместе покурили, при этом П. предъявлял претензии ФИО1, что тот умышлено спрятал сигареты и их не давал «закрысил», при этом звучала нецензурная брань. П. сидел на табуретке. В это время словесный конфликт между последними продолжался. В какой-то момент ФИО1 взял с печки нож, и нанес П. один удар в область груди. Она подумала, что повреждена только рука, так как кровь сразу была в области руки. Затем она у ФИО1 забрала нож и выбросила его на улице, так как испугалась, что тот может еще кого-нибудь ударить. После чего она попыталась оказать помощь П. и со С. они перенесли того на диван, но П. умер. При этом последний сильно хрепел. ФИО1 какую-либо помощь П. не оказывал, но подходил к тому, плакал и просил прощение по сути у уже умершего П. С. в это время уже ушёл из дома, сказав что он будет ждать на улице сотрудников полиции, однако когда она выходила на улицу, того уже не было. В полицию о случившемся сообщала она, при этом указала, что «потерпевший упал, ударился и пошла кровь», так как сразу не увидела рану на груди, то есть думала, что повреждена только рука и П. потерял много крови.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля С., согласно которым 24.07.2020 он с ФИО1, в связи с условным осуждением последнего решили отметить это событие дома по адресу: <адрес>. Также вместе с ними находилась М. В вечернее время к ним присоединился П. Они вместе распивали спиртные напитки, каких-либо ссор и разногласий у них не было, пили много и долго, в итоге проснулись 25.07.2020, после чего стали похмеляться и продолжать употреблять спиртные напитки. Распивая спиртные напитки на кухне дома по адресу: <адрес>, у ФИО1 и П. возникла ссора, которая казалась шуточной. Точное время, во сколько произошел конфликт он не помнит. Он и М. сидел за кухонным столом, П. и ФИО1 сидели на диване. П. захотел курить, после чего обратился к ФИО1 с просьбой дать сигареты, однако последний сказал, что сигарет нет. П. это возмутило, так как сигареты должны были оставаться, и тот намекнул в разговоре ФИО1, что тот «крысит». ФИО1 это не понравилось, и тот затеял борьбу с П. сидя на диване. Насколько помнит, удары никто никому не наносил. Борьба продолжалась около 2-3 минут, казалось она была шуточная, так как те не проявляли агрессии друг к другу. Однако в один момент ФИО1 вскочил с дивана потянулся к печке, на которой лежал нож и схватив его нанес один удар в область груди (сердца) П., который также был в положении стоя (встал после того как встал ФИО1), говорил ли что-либо ФИО1 в это время он не помнит, все произошло быстро. П. схватился за груди и почти тут же упал. Он и М. стали пытаться привести его в чувства. Он видел, что из раны течет кровь. Он снял футболку П., М. попыталась обработать рану перекисью, но было видно, что П. уже умирал. После чего он и М. взяли П. и положили на диван. Что в это время делал ФИО1, он не помнит, к П. насколько он помнит тот не подходил. Когда было ясно, что П. умер, он сказал, что необходимо вызвать скорую помощь и тут же решил уйти из дома, так как испугался произошедшего. Поведение ФИО1 у него вызвало шок, так как ничего к такому исходу событий не предвещало. П. был добр к ФИО1, никак того не оскорблял, ничем тому не угрожал и не пытался нанести какой-либо вред здоровью. Тот был открыт и честен в общении с тем, и даже во время борьбы с ФИО1 П. улыбался и воспринимал все это как шутку (т. 1 л.д. 31-34).

Судом также были исследованы следующие доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 26.07.2020, согласно которого был осмотрен дом и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе проведенного осмотра места происшествия было изъято фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, туфли мужские, футболка со следами бурого цвета, 3 рюмки стеклянных, бутылка с жидкостью прозрачного цвета, два следа пальцев рук с бутылки, смывы вещества бурого цвета, нож, телефон «DOOGEE» в полимерном чехле (л.д. 4-20);

- Заключение эксперта от 18.09.2020 № 2188, согласно которого причиной смерти П. явилось колото-резаное сквозное ранение средней трети левого плеча с повреждением передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей груди, 4-го ребра, пристеночной плевры, перикарда и левого желудочка сердца, с развитием геморрагического шока. Указанное повреждение образовалось незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти от однократного воздействия колюще-режущим предметом, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Ход раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо. Повреждения были причинены предметом, имеющим обушок и заостренную режущую кромку типа клинка ножа, длиной не менее 7,0см, с шириной погрузившейся части клинка около 2,0см с учетом сократимости кожного покрова.

Обнаруженные при исследовании трупа повреждения в виде ссадины спинки носа, ссадины левой лопаточной области, кровоподтека правого плеча образовались незадолго до момента наступлении смерти от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета(предметов) каждое, как при ударе(ударах), так и при падении из положения стоя и соударении с таковым(таковыми), как с приданием телу ускорения, так и без такового. Вреда здоровью, как в совокупности, так и по отдельности не причинили, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Обнаруженная концентрация этанола в крови трупа у живого лица соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Судя по выраженности трупных явлений, при исследовании трупа в морге, с момента смерти прошло не менее 12-ти часов, но не более 24-х часов (л.д. 23-28);

- Заключение эксперта от 26.07.2020 № 6358, согласно которого у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: ссадина передней поверхности груди справа, кровоподтек левого плеча, кровоподтеки(3) левой лопаточной области.

Обнаруженная ссадина передней поверхности груди справа образовалась в период времени 24 часа до момента освидетельствования (которое проведено 26.07.2020 в 19.40 часов) от одно травматического воздействия тупого твердого предмета, как при ударе, так падении из положения стоя и соударении с таковым, как с приданием телу ускорения, так и без такового.

Обнаруженные при экспертизе кровоподтек левого плеча, кровоподтеки(3) лопаточной области образовались в период времени 7-10 суток до освидетельствования.

Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили (л.д. 65-66);

- сообщение оператору «02», согласно которому в дежурную часть ОП № 11 УМВД России по г. Омску 25.07.2020 в 21 час 20 минут поступило сообщение о смерти П. (л.д. 69);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 26.07.2020, согласно которого добровольно признался в том, что 25.07.2020 в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> ходе обоюдного конфликта с П. нанес последнему около 3-х ударов ножом (л.д. 75-76);

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.08.2020 № 951/А, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление, средняя (вторая) стадия зависимости.

Степень имеющихся у него изменений психики не сопровождается болезненными нарушениями мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, выражена не столь значительно, и не лишала ФИО1, во время инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не имеется. Данных за наличие симуляции психического расстройства не выявлено.

Согласно ответов психолога, индивидуально-психологические особенности ФИО1 в том числе психологическая склонность к алкоголизации, эмоциональная огрубленность, циничность, нарушение взаимоотношений с окружающими, стойкие асоциальные тенденции, вспыльчивость, наши отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на его действия в исследуемой ситуации (т.е. в момент совершения преступления) (л.д. 101-104);

- протокол осмотра предметов от 17.08.2020, согласно которого осмотрен фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, туфли мужские, футболка со следами бурого цвета, 3 стеклянных рюмки, бутылка с жидкостью прозрачного цвета, смывы вещества бурого цвета, нож, телефон «DOOGEE» чехле, брюки с ремнем, носки, трусы, образцы крови, ногти, волосы, рана, слюна П., смывы с рук М., смывы с рук ФИО1 (л.д. 117-119). Данные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 120-121);

- Заключение эксперта от 24.09.2020 № 514, согласно которого на марлевом тампоне (смыв с места происшествия), кухонном ноже и мужской футболке, изъятых с места происшествия, на брюках, брючном ремне и трусах П., представленных на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах наиболее четко выявлен только антиген Н, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего П., но исключает - от обвиняемого ФИО1 (л.д. 126-133).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в убийстве П. доказанной.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого к П. возникла личная неприязнь в виду произошедшего конфликта, вызванного претензиями потерпевшего о том, что ФИО1 скрывает и намерено не дает ему сигареты, применяя сленговые выражения – «скрысил», «крыса» (подразумевающее воровство у тех людей, с которыми человек общается). В результате чего ФИО1 умышленно, применяя в качестве оружия нож, нанес один удар в область груди потерпевшего от чего тот упал на пол, и через непродолжительное время скончался на месте преступления.

Согласно экспертных исследований, причиной смерти П. явилось колото-резаное сквозное ранение средней трети левого плеча с повреждением передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей груди, 4-го ребра, пристеночной плевры, перикарда и левого желудочка сердца, с развитием геморрагического шока. Данные повреждения образовались в результате однократного воздействия – причинены предметом, имеющим обушок и заостренную режущую кромку типа клинка ножа. Ход раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо.

Указанные выводы эксперта указывают на то, что удар ножом наносился целенаправленно с замахом, при этом со значительным усилием, достаточным для повреждения грудной клетки.

Из показаний подсудимого с предварительного следствия следует, что словесный конфликт между ним и П. возник из-за сигарет, а именно, что он якобы не угощает последнего сигаретами. В ходе конфликта они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, при этом они немного поборолись на диване. Дальше подсудимый помнит, что продолжил сидеть на диване, а П. оказался стоя перед ним и продолжал его оскорблять. Эти оскорбления и вызвали у него гнев, после чего он встал с дивана, взял нож, который лежал на печке и нанёс П. один удар данным ножом в область сердца.

Согласно показаний свидетеля С., причиной конфликта между подсудимым и П. действительно явились претензии последнего к ФИО1 по поводу сигарет. ФИО1 это не понравилось, и тот затеял борьбу с П. сидя на диване. При этом ударов никто никому не наносил, казалось, что борьба была шуточной, так как те не проявляли агрессии друг к другу. Однако в один момент ФИО1 «вскочил» с дивана схватил нож и нанес один удар в область груди (сердца) П.

Из показаний свидетеля М. следует, что 25.07.2020 после распития спиртного между ФИО1 и П. произошел конфликт по поводу сигарет, суть претензии П. к ФИО1 была в том, что тот не дал сигареты («закрысил»). На одно из таких высказываний ФИО1 не выдержал взял с печки нож, которым нанес П. один удар в область груди.

В дальнейшем данный нож свидетель М. выбросила на улице в кусты, где он и был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия. Согласно экспертных исследований на ноже обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от потерпевшего П. и исключается от обвиняемого ФИО1

Обстоятельства совершения преступления (то есть нанесение потерпевшему удара ножом в области груди) фактически никем в судебном заседании не оспариваются, и подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также вышеуказанных свидетелей, которые в юридически значимых моментах являются логичными и последовательными, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз.

При этом из показаний свидетелей следует, что указанным событиям предшествовал конфликт, вызванный претензиями потерпевшего П. относительно сигарет, которые якобы не дает ему ФИО1 При этом, согласно показаний свидетеля С. потерпевший П. был добр к ФИО1, никак того не оскорблял, ничем тому не угрожал. В тоже время из показаний свидетеля М. и подсудимого следует, что П. оскорблял ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, называя «крысой», в ответ подсудимый также выражался нецензурной бранью, но в какой-то момент последний не выдержал и схватил нож. Указанные высказывания по сути явилось причиной совершенного преступления.

Таким образом, с учетом трактовки всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, можно говорить о том, что провоцирующее поведение потерпевшего послужило поводом к преступлению.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях данных свидетелей, а также подсудимого, не влияют на юридическую оценку (квалификацию) деяния, фактические обстоятельства преступления и мотивы его совершения. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого, у свидетелей не имеется.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно ФИО1 нанес потерпевшему П. удар ножом в область груди от которого последний скончался по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что подсудимый в суде полностью признал себя виновным в умышленном убийстве, суд считает необходимым дать оценку его показаниям части направленности умысла на причинение смерти потерпевшему.

Так характер телесных повреждений, причиненных П.; нанесение удара ножом в грудь в область сердца, то есть в жизненно важный орган, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение смерти. ФИО1 не мог не понимать, что в результате этих действий наступит сметь потерпевшего. При этом, у потерпевшего, каких-либо предметов, создающих опасность для подсудимого в руках не находилось. Согласно протокола осмотра указанный нож, имел длину рукояти 13 см, длину клинка 19см, длину скоса 3,2см, ширину в средней части – 2,2см, которым при нанесении удара в область груди однозначно можно причинить смерть.

Показания подсудимого о мотивах преступления – высказываниях потерпевшего с использованием сленговых выражений, могут расцениваться и учитываться судом только в качестве провоцирующего обстоятельства, явившегося поводом для преступления. Исходя из обстоятельств дела, подсудимый имел возможность избежать дальнейшего продолжения конфликта.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом совершил убийство П.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, явку с повинной, наличие детей у виновного, способствование расследованию преступления (заключающееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела), провоцирующее поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Оценивая доводы потерпевшей П. о том, что не стоит учитывать наличие детей в качестве смягчающего обстоятельства, так как фактически дети находятся в детском доме, суд обращает внимание на следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. В данном случае преступление не было совершенно в отношении несовершеннолетних детей, сам подсудимый непосредственно родительских прав не лишен, соответственно вправе обращаться за установлением отцовства. При этом стороной обвинения не было представлено доказательств о том, что подсудимый не принимает участие в воспитании и материальном содержании детей, а именно: никогда не посещал их в детском доме, не передавал деньги для оплаты алиментов сожительницей, не дарил подарков и т.п.(материалы дела таких сведений не содержат).

Также, с учетом обстоятельств дела, отсутствия фактических доказательств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на формирование умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему, суд не находит оснований для признания в качестве основания отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд принимает во внимание выводы содержащиеся в ответах психолога в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которым психологическая склонность к алкоголизации, стойкие асоциальные тенденции, вспыльчивость, наши отражение в поведении обвиняемого, но не оказали существенного влияния на его действия в исследуемой ситуации – то есть в момент совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого который: характеризуется отрицательно, степень его социальной обустроенности, имевшуюся со слов трудовую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при определении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы, с реальной формой исполнения.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления или прекращения уголовного дела – суд не усматривает. Применение указанных положений закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2020 с назначением подсудимому наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 надлежит определить в исправительной колони строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2020.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2020, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г.Омска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 26.07.2020 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, туфли мужские, футболку со следами бурого цвета, 3 рюмки стеклянных, бутылку с жидкостью прозрачного цвета, смывы вещества бурого цвета, нож, брюки с ремнем, носки, трусы, образцы крови, ногти, волосы, рана, слюна П., смывы с рук М., смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области – уничтожить.

- телефон «DOOGEE» в полимерном чехле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области – возвратить по принадлежности потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер