Апелляционное определение № 33-11711/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Чернышева Е.В.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании произвести демонтаж ограждения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка; истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка; обязании ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж ограждения; взыскании судебных расходов за проведение межевых работ по установлению границ земельного участка истца в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.2 с 1997 года.

ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 90 кв.м., расположенный за земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащий истцу и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО2 и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО6, являются смежными по отношению к земельному участку истца.

С целью установления границ своего участка истец обратился с кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласована в соответствии с планом земельного участка 1956 года, входящего в состав технического плана 1987 года (однако по заявлению ФИО4, она не согласна с установленными границами), фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещена относительно сведений из ЕГРН, в юго-западном направлении. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от <данные изъяты>, согласно которому, площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> составит 544+/-8 кв.м.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании произвести демонтаж ограждения, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, в соответствующих координатах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен со всеми вариантами установления границ своего земельного участка, предложенными экспертам, просил назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО7, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.2, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 90 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащему истцу и <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Земельные участки ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО2 и ФИО3, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО6 - являются смежными по отношению к земельному участку истца.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.1, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010605:212, площадью 769 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 и ФИО9 (по ? доли каждому), что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО9 умер <данные изъяты>.

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Дмитровской нотариального округа <данные изъяты> ФИО10 от <данные изъяты><данные изъяты>, к имуществу ФИО9, умершего<данные изъяты> открыто наследственное дело по заявлению супруги наследодателя ФИО6, которая является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлена копия определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому между ФИО9 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: в собственность ФИО9 переходит реально выделенный земельный участок площадью 432 кв. м., отображенный на учетной карточке земельного участка согласно координатам; в собственность ФИО5 переходит реально выделенный земельный участок площадью 337 кв. м., отображенный на учетной карточке земельного участка согласно координатам т. Н1-Н2-; ФИО5 обязуется снести сарай, примыкающий к части дома, которая принадлежит ФИО9 на праве собственности и прекращено право долевой собственности на вышеуказанные земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Доказательства исполнения данного определения суда в материалы дела не представлены, согласно выписки из ЕГРН сособственниками земельного участка являются ФИО5 и ФИО9 (по ? доли каждый).

С целью установления границ своего участка истец обратился с кадастровому инженеру.

Согласно межевому плану от <данные изъяты> ФИО4 отказалась согласовать границу земельного участка истца. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010605:436 смещена относительно сведений из ЕГРН, в юго-западном направлении.

Кадастровым инженером предложено установить границы земельного участка истца площадью 544+/-8 кв.м.

Определением суда от <данные изъяты> назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11.

Из заключения эксперта ФИО11, следует, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 503 кв.м, что меньше, чем по сведениям ЕГРН на 14 кв.м. В фактических границах земельного участка истца расположена часть жилого дома, часть сарая.

<данные изъяты> земельного участка ФИО4 составляет 560 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН на 45 кв.м.

Экспертом представлены пять вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка истца разработан с учетом фактического ограждения, а также фактического порядка пользования жилым домом. Площадь земельного участка истца по варианту <данные изъяты> составит 503 кв.м.

Вариант <данные изъяты> установления границ разработан частично с учетом фактического ограждения, а также фактического порядка пользования жилым домом. Восточная граница определена с учетом границы смежного земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН без учета фактического ограждения. Также согласно схеме участка (л.д.10), граница со смежным земельным участком представляет ровную линию между двумя поворотными точками (каких-либо изгибов/изломов границы нет). Площадь земельного участка истца по варианту <данные изъяты> установления границ составит 519 кв.м.

Вариант <данные изъяты> установления границ разработан частично с учетом фактического ограждения, а также фактического порядка пользования жилым домом. С северной стороны дома (тыльная сторона) предусмотрен проход шириной 1 метр для обслуживания стены части жилого дома ФИО4 Восточная граница определена с учетом границы смежного земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН без учета фактического ограждения. Также согласно схеме участка (л.д.10), граница со смежным земельным участком представляет ровную линию между двумя поворотными точками (каких-либо изгибов/изломов границы нет). Площадь земельного участка истца по варианту <данные изъяты> составит 517 кв.м.

Вариант <данные изъяты> установления границ разработан частично с учетом фактического ограждения, а также фактического порядка пользования жилым домом. Северная граница определена с учетом длины участка по схеме (л.д.10) и составляет 35,40м. Восточная граница определена по фактическому ограждению. С западной стороны граница определена максимально приближенно к конфигурации и линейным размерам по схеме (л.д.10) с исключением из границ фактического крыльца ФИО4, которое ошибочно не учтено при разработке схемы участка (л.д.10). Площадь земельного участка истца по варианту <данные изъяты> составит 520 кв.м.

Вариант <данные изъяты> разработан частично с учетом фактического ограждения, а также фактического порядка пользования жилым домом. Северная граница определена с учетом длины участка по схеме (л.д.10) и составляет 35,40м. Восточная граница определена с учетом границы смежного земельного участка с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН без учета фактического ограждения. Также согласно схеме участка (л.д.10), граница со смежным земельным участком представляет ровную линию между двумя поворотными точками (каких-либо изгибов/изломов границы нет). С западной стороны граница определена максимально приближенно к конфигурации и линейным размерам по схеме (л.д.10) с исключением из границ фактического крыльца ФИО4, которое ошибочно не учтено при разработке схемы участка (л.д.10). Площадь земельного участка истца по варианту <данные изъяты> составит 536 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 6, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и установил границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы площадью 517 кв.м, который учитывает фактическое пользование земельным участком и жилым домом, а также соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж ограждения суд оставил без удовлетворения, поскольку по данному варианту перенос ограждения не требуется. Суд отказал истцу во взыскании судебных расходов, поскольку действиями ответчиков не были нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о выборе при установлении границ земельного участка варианта <данные изъяты> заключения экспертизы, поскольку он соответствует фактической границе по пользованию жилым домом, сараем и земельным участком при <данные изъяты>.2. По данному варианту предусмотрена зона для обслуживания стены части дома ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел конфигурацию и длины линий сторон земельного участка по схемам 1956 года и 1997 года судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.4,6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта установить границы земельного участка истца в точном соответствии с планом границ участка 1956 и 1997 года не представляется возможным по причине несоответствия конфигурации жилого дома и пристроек к нему, постановке на кадастровый учет смежных земельных участков и наличия пересечений границ земельного участка истца и смежных участков. Несоответствие длин линий земельного участка, указанных в планах 1956 и 1997 года, с фактическим местоположением границ, не является основанием для установления границ по иному варианту с увеличением площади земельного участка истца, поскольку выбранный судом вариант соответствует правоустаналивающим документам истца и ФИО4, позволяет использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотрены зоны для обслуживания строений.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Администрации городского округа <данные изъяты> не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выбранный судом вариант не затрагивает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники смежного земельного участка ФИО3 и ФИО2 запользовали часть земельного участка истца шириной 4,25 метра, не подтверждаются ни материалами дела, ни заключением судебной экспертизы.

Уменьшение фактической площади земельного участка истца произошло за счет неверной установки ограждения с земельным участком при <данные изъяты>, которое не соответствует реестровой границе земельного участка.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что при установлении границ по варианту <данные изъяты> суд не привел ограждение смежного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН смежная граница земельного участка истца с участком с кадастровым номером 50:04:0010605:212 должна проходить по прямой линии, однако фактически она представляет собой изогнутую линию с заступом в сторону участка ФИО1

Экспертом установлено, что ограждение с земельным участком с кадастровым номером 50:04:0010605:212 заходит на территорию истца на 79 см в самой широкой части, площадь запользованного земельного участка составляет 14 кв.м.

При вынесении решения об установлении границ земельного участка истца по варианту <данные изъяты> суд не учел данное обстоятельство и не обязал ответчиков перенести ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН. В противном случае данное решение будет исполнимо.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, обязав ФИО5 и ФИО6 перенести ограждение между земельными участками в сторону своего земельного участка, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить. Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания.

Обязать ФИО5, ФИО6 перенести ограждение, установленное между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.2, и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и установить его между точками 3,7,8 в следующих координатах:

Точки

Х (север)

Y (восток)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года