Решение № 2-219/2017 2-219/2017(2-4039/2016;)~М-4790/2016 2-4039/2016 М-4790/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219\17

З АО Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14»февраля 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО6.

Секретаря Афендиной ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмма <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор/полис № по добровольному страхованию имущества граждан. Объектом страхования по договору является гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК «Фабричный-1», бокс 240 В и имущество (оборудование) находящееся в данном гаражном боксе. Страховая сумма по договору составляет: гаражный бокс – <данные изъяты> рублей, имущество – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай – пожар.

Истец в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

Представителем ответчика был произведен осмотр гаражного бокса и имущества, и составлен акт осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль – за гаражный бокс и <данные изъяты> рублей за домашнее имущество.

Истец не согласившись с данной выплатой обратилась в ООО Экспертный центр «Ультраскоп» для определения реального состояния гаражного бокса после пожара и определения возможности восстановления здания до состояния в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно заключению специалиста №- от ДД.ММ.ГГГГ остатки гаражного бокса не подлежат для повторного использования. Таким образом наступила полная гибель имущества.

Заключением ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что произошла полная конструктивная гибель оборудования и его восстановительный ремонт невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 подала досудебную претензию с просьбой пересмотреть размер выплаты по страховому случаю и произвести доплату страхового возмещения. Однако ни доплаты, ни ответа на претензию не поступило.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рублей за гаражный бокс и <данные изъяты> рублей за домашнее имущество, размер убытков, не возмещенных САО «ВСК» составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за погибшее домашнее имущество.

На основании ст. 395 ГК РФ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска): 81 день. Проценты за пользование чужими денежными средствами: за гаражный бокс: (<данные изъяты><данные изъяты> рублей х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,5% / 366 = <данные изъяты> рублей) и (<данные изъяты> рублей х 71 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10 % / 366= <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей; за домашнее имущество: (<данные изъяты> рублей х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,5% / 366 = <данные изъяты>) и ( <данные изъяты> рублей х 71 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10 % / 366= <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что ответчик проигнорировал нарушение прав истца, причинив нравственные страдания, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Истец полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО9. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 ФИО10., заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 ФИО11. был заключен договор/полис № по добровольному страхованию имущества граждан. Объектом страхования по договору является гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК «Фабричный-1», бокс 240 В и имущество (оборудование) находящееся в данном гаражном боксе. Страховая сумма по договору составляет: гаражный бокс – <данные изъяты> рублей, имущество – <данные изъяты> рублей (л.д. 17-25 анкета, договор/полис, правила №).

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай – пожар, что подтверждается Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ОНД по <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно представленному заявлению на страховую выплату по имуществу ( л.д. 26-29) ФИО2 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

Представителем ответчика был произведен осмотр гаражного бокса и имущества, и составлен акт осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль – за гаражный бокс и <данные изъяты> рублей за домашнее имущество, что подтверждается страховыми актами ( л.д. 30-31).

Истец не согласившись с данной выплатой обратилась в ООО Экспертный центр «Ультраскоп» для определения реального состояния гаражного бокса после пожара и определения возможности восстановления здания до состояния в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно заключению специалиста №- от ДД.ММ.ГГГГ остатки гаражного бокса не подлежат для повторного использования (л.д. 34-63). Таким образом наступила полная гибель имущества.

Заключением ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что произошла полная конструктивная гибель оборудования и его восстановительный ремонт невозможен (л.д. 64-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13. подала досудебную претензию с просьбой пересмотреть размер выплаты по страховому случаю и произвести доплату страхового возмещения (л.д. 83-85). Однако ни доплаты, ни ответа на претензию не поступило.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рублей за гаражный бокс и <данные изъяты> рублей за домашнее имущество, размер убытков, не возмещенных САО «ВСК» составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за погибшее домашнее имущество.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12.7.1 и 17.2.2 Правил добровольного страхования имущества граждан № САО «ВСК» размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, определяется при полной гибели – в размере его действительной стоимости с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации но не более страховой суммы погибшего имущества.

Согласно п. 5.5 2 Правил добровольного страхования имущества граждан № САО «ВСК» если по соглашению сторон при заключении договора страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию. Согласно п. 5.1 Правил добровольного страхования имущества граждан № САО «ВСК» страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 5.2 правил добровольного страхования имущества граждан № САО «ВСК» страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения с нарушением ГК РФ и Правил добровольного страхования имущества граждан № на основании которых был заключен договор страхования №, так как, страховая стоимость имущества была определена на момент страхования гаражного бокса и домашнего имущества

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» абз.2 п.2: «Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.»

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

При этом суд также принимает во внимание, что со стороны ответчика действий по возврату денежных средств и оплате процентов не производилось, истец до обращения в суд, обращался с требованиями уплатить основной долг и проценты.

Суд соглашается с расчетом (л.д. 09, 89-90), представленным истцом в части суммы основного долга, процентов, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора займа и требованиям закона с учетом периода просрочки.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 30 000 рублей и право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, п.6 ст.13 о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной суммы долга в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 1 999 398,68 рублей и 599 111,17 рублей, неустойки в размере 57 862,99, судебных расходов (расходы по оплате доверенности на представителя, телеграфные расходы) в размере 1 499,30 рублей, штраф в размере 50%.

Также, суд полагает, что в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, и не соответствует размеру последствий нарушения прав истца. В связи с этим суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № Ф/2107-16-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» (л.д. 86-87). Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции на оплату услуг № от 21.07.2016г. произведена оплата по данному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88).

Учитывая указанные нормы закона, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» заявленную сумму частично в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела и проведенной работы представителем по делу. Оснований для взыскания суммы в полном объеме не имеется.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного истцом чек-ордера СБ № филиал № об от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 05) истцом была уплачена госпошлина по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмма <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 ФИО16 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шибаева ФИО17.