Решение № 2-2173/2019 2-2173/2019~М-1859/2019 М-1859/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2173/2019

Дело № 2-2173/2019 УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Киселенко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, из личных корыстных побуждений, представляясь успешным специалистом в области биржевой торговли, обладающим специальными познаниями, сообщил недостоверные, несоответствующие действительности сведения о своем профессиональном уровне, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 26 145 641,38 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 26 145 641,48 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Минкиной Е.В.

Представитель истца адвокат Минкина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковые требования, согласно которым указал на истечение сроков исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-89).

Из приговора следует, что в ходе судебного следствия установлено причинение противоправными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 материального ущерба на общую сумму 26 145 641,48 рублей.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В возражениях на исковые требования, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО4 установлена приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения указанного приговора, и на момент обращения в суд ФИО2 с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение истцу вреда, его размер и вина ответчика установлены вступившим в законную силу приговором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 26 145 641,48 рублей.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с Киселенко ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 26 145 641,48 рублей.

Взыскать с Киселенко ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Cудья О.В. Орельская