Апелляционное определение № 33-27648/2025 33-3766/2026 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3766/2026 Судья: Ершова Ю.В.

УИД: 78RS0014-01-2025-009578-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев 14 января 2026 г. частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года о передачи дела по подсудности по гражданскому делу № 2-8878/2025,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3 в котором просят взыскать неустойку за нарушение срока выполнения обусловленных договором подряда работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 2284876 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов денежной суммы.

В обоснование исковых требований указывали, что 19.01.2022 заключили с ответчиком договор строительного подряда, по условия которого ответчик принял на себя обязательство построить на вышеназванном земельном участке жилой дом. Срок начала выполнения работ был установлен условиями договора не позднее 20.02.2022, срок выполнения работ – 10 месяцев со дня начала выполнения работ. Позднее срок выполнения работ продлен до 25.05.2023, дополнительным соглашением. Между тем, в указанный срок ответчик не выполнил работы, обусловленные договором. В связи с этим, истцы полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

29.10.2025 в суд поступило ходатайство от ответчика о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края в соответствии с условиями достигнутого между сторонами по делу соглашения об изменении территориальной подсудности.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2025 ходатайство ответчика о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением истцы подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право участникам гражданского оборота изменить территориальную подсудность дела на основании соглашения между ними, при условии соблюдения требований данной нормы.

Из преамбулы к Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая). В правильном выборе истцом суда, которому подсудно заявленное требование, заинтересован также ответчик как лицо, вынужденное защищаться от притязания истца и которому статьей 28 ГПК РФ предоставлена привилегия в виде обязанности истца обращаться, по общему правилу, в суд по месту его жительства. В случае, если исковое заявление уже принято к производству судом, которому, по мнению ответчика, данное дело не подсудно, только заявление им ходатайства о передаче дела в другой суд позволит суду выявить его несогласие с рассмотрением дела ненадлежащим судом и наличие требования о передаче дела в другой суд в соответствии с установленными правилами подсудности и вынести определение об удовлетворении данного ходатайства либо о его отклонении.

Удовлетворяя заявление ответчика суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением условий данного договора, при невозможности урегулирования, передаются на рассмотрение суда по месту жительства подрядчика. Ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Анапского районного суда Краснодарского края. В связи с чем пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Учитывая изложенное, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем), кредитором с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Настоящее исковое заявление подано истцами в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 7 статьи 29 ГПК РФ месту жительства процессуального истца.

Поскольку истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, то настоящий спор относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Основанием обращения в суд явилось нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, при заключении договора, в связи с чем иск подан с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края по мотивам, указанным в определении, не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело №2-8878/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: