Апелляционное определение № 11-4838/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-001373-03 Судья Дмитриева П.А.

дело № 2-1859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4838/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2025 года, по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области об установлении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Магнитогорска – ФИО2, принявшего участие в судебном заедании путем использования видеоконферцсвязи через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений т. 1 л.д. 204-206) к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о передаче ему равнозначного земельного участка, площадью 1060 кв.м., порядковый номер № № (строительный номер № №), для размещения отдельно стоящего односемейного дома, в координатах характерных точек границ земельного участка: точка 1 Х-№, У-№; точка 2 Х-№, У-№; точка 3 Х-№, У-№; точка 4 Х-№ У-№; точка 1 Х-№, У-№, взамен земельного участка, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности в отношении земельного участка зарегистрированно в установленном законом порядке. Ранее указанный участок располагался по адресу: <адрес>. Согласно письму администрации г. Магнитогорска Челябинской области № № от 15 марта 2006 года, в связи с присоединением п. <адрес>, земельный участок имеет действительный адрес – <адрес>. До настоящего времени границы земельного участка не установлены. Указывает, что верное местоположение границ земельного участка указано в кадастровом плане от 03 августа 2001 года. В ходе рассмотрения настоящего дела назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой в результате поиска земельного участка на популярных общедоступных картах различных интерактивных источников определить фактическое месторасположение объекта исследования - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не удалось. В результате осмотра на местности улицы <адрес> свободных не застроенных участков не выявлено. В связи с чем экспертом были определены фактически неиспользуемые незастроенные земельные участки, сведения о которых не внесены в ЕГРН, при этом данные о земельных участках сформированы на основе утвержденной градостроительной документации.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 05 февраля 2025 года (л.д. 20-22), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 июня 2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представили письменный отзыв, в котором указано о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 207).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области, извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее представлено письменное мнение (л.д. 36-37).

Представители третьих лиц администрации Агаповского сельского поселения, администрации Агаповского муниципального района при надлежащем извещении о месте и времени в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что право собственности ФИО1 возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылается на постановление главы Агаповского района Челябинской области № 1101 от 20.07.2001 года и Постановление Губернатора Челябинской области от 27 сентября 2004 № 193 «Об исключении поселков Приуральский, Безымянный, Радужный Агаповского района Челябинской области». Считает, что вся документация по строительству и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию подлежала передаче в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области. Указывает, что на все запросы истца относительно принадлежащего ему земельного участка, ответчиком информация не предоставляется с отсылкой на то, что документация относительно земельных участков передана не в полном объеме, в то время как администрация Агаповского муниципального района в ответ на запрос суда пояснила, что вся документация по присоединенным к г. Магнитогорска передана в полном объеме. Считает, что указанные действия администрации г. Магнитогорска следует расценить как злоупотребление правом, запрет на которое прямо предусмотрен ст. 10 ГК РФ. Ссылается на то, что экспертом установлен земельный участок, который может быть предоставлен истцу взамен того, который экспертом на местности не найден, однако от предоставления информации о новом земельном участке администрация г. Магнитогорска также уклонилась. Обращает внимание, что данное обстоятельство не получило оценку в решении суда первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции, вынося решение, ограничился лишь доводами ответчика, представленными в отсутствие письменных доказательств, не принял во внимание доводы истца, фактически лишив последнего права собственности

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, Администрации Агаповского сельского поселения Челябинской области, Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы Агаповского района Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден акт выбора и передан в собственность, бесплатно земельный участок № № площадью 1200 кв.м. по <адрес> ФИО13 для строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 79).

Из кадастрового плана земельного участка следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер №, место положение: <адрес>, основание предоставления земельного участка постановление главы Агаповского района Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка 1200 кв.м., категория земель земли поселений, разрешенный вид использования: строительство жилого дома.

На кадастровом плане земельного участка обозначен лишь земельный участок № №, соседние объекты не указаны. План составлен по материалам геодезической съемки. Нумерация и адресные ориентиры смежных земельных участков не указаны, указаны лишь дирекционные углы. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 81-83).

Право собственности ФИО13 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № (т. 1 л.д. 84).

Из письма управления архитектуры и градостроительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в связи с присоединением п. Приуральский к муниципальному образованию «город Магнитогорск» земельный участок, имеющий адрес: <адрес> (владелец: ФИО13), имеет действительный адрес – <адрес> (т. 1 л.д. 16).

ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ФИО17 действующим от имени ФИО13 (т. 1 л.д. 9-10).

Из п. 6 договора следует, что продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок без передаточного акта в состоянии, оговоренном сторонами до подписания настоящего договора. Риск случайной гибели переданного земельного участка несет продавец до момента подписания настоящего договора.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Как указано в выписке об основных характеристиках объекта, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1200 кв.м., площадь декларированная. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 «описание местоположения земельного участка» отсутствуют. В отношении статуса записи об объекте недвижимости имеется отметка о том, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». (т. 1 л.д. 17-19

Из отзыва администрации Агаповского муниципального района Челябинской области в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 27 сентября 2004 № 193 «Об исключении поселков Приуральский, Безымянный, Радужный Агаповского района Челябинской области» населенные пункты исключены из населённых пунктов Агаповского муниципального района Челябинской области и включены в состав территории г. Магнитогорска. Вся документация по строительству и вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию передана в администрацию г. Магнитогорска.

Из писем Управления архитектуры и градостроительства администрации (т.1 л.д. 208, 236) следует, что в соответствии с постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 1218 законом Челябинской области от 26 июня 2004 года № 237-ЗО «О статусе и границах магнитогорского городского округа», управление и распоряжение земельными участками на территории бывшего пос. <адрес> осуществляет орган местного самоуправления г. Магнитогорска с момента вступления в юридическую силу (с 13 июля 2004). Ранее представление земельных участков на указанной территории, в пределах своей компетенции, осуществлялось администрацией Агаповского района Челябинской области. Земельные участки, расположенные в границах указанного поселка, представлены на различных видах прав иным лицам. При этом, передача архивных дел с информацией о собственниках и землепользователях ранее предоставленных земельных участков в администрацию г. Магнитогорска в полном объём не была выполнена.

Указано, что администрация города Магнитогорска не обладает информацией о наличии/отсутствии правообладателя земельных участков строительные № № и № №, которые расположены на территории бывшего пос. <адрес>.

Границы, принадлежащего истцу историческими межевыми знаками, описанием поворотных точек не установлены, межевание земельного участка в системе СК-13 не произведено, достоверных документов, позволяющих определить границы участка на кадастровой карте соответствующей территории, координаты поворотных точек, в также подтверждающих фактическое местоположение земельного участка истцом не представлено.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО18 (т. 1 л.д. 102-104).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактические характеристики и местоположение на местности земельного участка, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №?

2. Установить местоположение и координаты поворотных точек земельного участка, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Ранее имевший адрес: <адрес>)?

3. В случае если имеется наложение границ со смежными земельными участка, установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес> существующие на местности 15 и более лет?

4. В случае выявления реестровой ошибки указать ее причину и способы устранения.

Как следует из заключения эксперта, № № объектом исследования является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

По причине того, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, эксперт пришел к выводу, что определить его местоположение на Геоиформационном портале Росреестра не представляется возможным. При поиске земельного участка по кадастровому номеру информационный ресурс Геоинформационный портал выдает рандомную (произвольную) точку в районе ул. Волынцева. В результате поиска объекта исследования по адресу на популярных общедоступных картах различных интерактивных источников (Гис-портал г. Магнитогорска, 2ГИС, ЯндексКарты и Google Карты) также определить фактическое месторасположение объекта исследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не удалось.

В результате натурного осмотра на местности всей улицы <адрес> по направлению движения с северной в южную сторону вдоль улицы, экспертом не выявлено свободных не застроенных участков, пригодных для индивидуального жилищного строительства.

В имеющихся материалах дела в отношении объекта исследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

При графическом сопоставлении границ земельного участка согласно данным кадастрового плата и данных Геоинформационного портала Управления Росреестра в отношении расположения улицы <адрес> экспертом установлено, что:

- направление угла расположения улицы <адрес> (ранее ул. <адрес>) на местности не совпадает с углом расположения улицы <адрес> согласно графической части кадастрового плана земельного участка, а именно, сравниваемые улицы имеют различный уклон, а также размеры и длины фактически существующих земельных участков, не соответствуют параметрам земельных участков на кадастровом плане;

- по причине того, что в кадастровом плане земельного участка нумерация и адресные ориентиры смежных земельных участков не указаны, определить местоположение границ исследуемого земельного участка на Геоинформационном портале не представляется возможным;

- фактически расположенные по ул. <адрес> земельные участки с существующими объектами капитального строительства внесены в ЕГРН с указанием координат характерных точек границ и отражены графически на Геоинформационном портале;

- свободных незастроенных территорий по ул. <адрес> на Геоинформационном портале и по результатам натурного осмотра не выявлено, вся улица фактически застроена жилыми домами.

Таким образом, на основании выше проведенного исследования, по результатам комплексного анализа имеющихся материалов по гражданскому делу, также с учетом осуществленного натурного осмотра на местности всей близлежащей территории с подробной фотофиксацией, эксперт пришел в выводу о том, что установить фактические характеристики и местоположение на местности земельного участка, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не представляется возможным.

Вследствие чего определить координаты поворотных точек земельного участка, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (ранее имевший адрес: <адрес>) не возможно.

Вместе с тем, экспертом предложены несколько иных вариантов расположения земельного участка взамен объекта исследования для целей индивидуального строительства, однако обращает внимание, что предложенные варианты размещения земельного участка возможны к предоставлению только при условии предварительного согласования местоположения их границ с администрацией города Магнитогорска.

Так, местоположение возможных к предоставлению земельных участков, их площадь и нумерация указаны на основании данных проектов межевания территории г. Магнитогорска в границах улиц <адрес>, утвержденного постановлением администрации города № №-П от 12 августа 2014 года, в том числе земельный участок площадью 1060 кв.м., порядковый номер № №, строительный № №, и земельный участок площадью 1043 кв.м., порядковый номер № №, строительный № № (т. 1 л.д. 121-174).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, а также обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО13 в администрацию города Магнитогорска с заявлением об установлении границ земельного участка не обращались, межевание не проводили, пришел к выводу о том, что выделенный истцу участок не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел и поставлен на кадастровый учет декларативно, без обозначения границ земельного участка, представленные истцом документы также не содержат индивидуальных признаков принадлежащего земельного участка, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, то есть установить точное расположение, протяженность земельного участка и другие признаки земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выделенный истцу участок не был пространственно индивидуализирован, с учетом изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015 года полномочиями по выделению земельного участка обладает администрация г. Магнитогорска, с требованиями о выделении иного земельного участка в администрацию истец не обращался судебный акт не может подменять собой решение административного органа, отнесенного исключительно к его компетенции.

Разрешая ходатайство администрации г. Магнитогорска Челябинской области о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что на основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности к данным требованиям применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на земельный участок не оспорено, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 30 октября 2024 года достоверно подтверждается постановка земельного участка № № на кадастровый учет и внесение о нем сведений в реестр, а также регистрация права собственности на него за ФИО4

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, что в силу приведенных выше норм права свидетельствует о подтверждении его существования как объекта недвижимости.

Само по себе отсутствие описания местоположения границ земельного участка об обратном не свидетельствует, а также не опровергает факт предоставления в собственность ФИО4 земельного участка

Статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы ранее учтенного земельного участка.

В рассматриваемой ситуации вопрос о местоположении границ спорного земельного участка должен быть разрешен в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при совершении предусмотренных законом процедур по уточнению границ земельного участка.

Между тем, экспертом установлено, что по причине того, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить его местоположение на Геоиформационном портале Росреестра, а также определить фактическое месторасположение объекта исследования земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу взамен другой земельный участок с равными техническими характеристиками, категорией и видом, поскольку такие требования не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком, поскольку не предоставление информации по земельному участку, находящемуся в собственности истца, а также информации об испрашиваемом земельном участке лишает истца права собственности, подлежат отклонению, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что процедура передачи архивной документации от администрации Агаповского района проведена не в полном объеме. Как следует из пояснений представителя ответчика информация о том, кому и на каком праве принадлежал (или принадлежит) участки со строительными номерами № № и № № (испрашиваемый истцом к предоставлению взамен участка по ул. <адрес>), не представляется возможным. Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Администрация г. Магнитогорска стороной договора купли-продажи, по которому право собственности на земельный участок перешло к истцу не являлась. Истец, приобретая в 2007 году земельный участок, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по установлению фактического местоположения и характеристик приобретаемого объекта недвижимости. Оснований, предусмотренных законом для возложения на администрацию обязанности по предоставлению нового земельного участка взамен земельного участка, находящегося в собственности истца, границы и местоположение которого истцом не установлены в порядке, предусмотренном законом, в течении 15 лет, не имеется. Истец с таким заявлением в администрацию не обращался.

При таких обстоятельствах, злоупотребление правом со стороны ответчика судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года