Приговор № 1-456/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-456/2019

Дело № 1-456/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Кокуйского А.В., защитника – адвоката Ильясовой Э.Ф., подсудимого ФИО1, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут на лестничной площадке ... Республики Татарстан, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом наружном кармане одетых на нем брюк, сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный липкой лентой, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное «N – метилэфедрон», массой 1,73 грамма в крупном размере, незаконно хранимое ФИО1 для личного употребления без цели сбыта.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, «N – метилэфедрон» включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» вес незаконно хранящегося у ФИО1 наркотического средства массой 1,73 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, исключив квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку органами предварительного расследования не установлено время и обстоятельства приобретения наркотического средства.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление ФИО1 будет достигнуто только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания и будет несправедливым.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает исключительными и считает необходимым определить наказание ниже низшего предела, с применением статьи 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений статьи 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: остатки наркотического средства, приспособление для курения, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району – уничтожить; кассовый чек Qiwi Кошелька - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Х. Салахов