Решение № 2-1743/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-1743/2025;)~М-1687/2025 М-1687/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1743/2025

Дело № 2-85/2026

УИД 27RS0002-01-2025-003849-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома № по ДАТА, обеспечив доступ на территорию многоквартирного дома для возможности прохода к жилым помещениям истца, путем выдачи дубликата ключей от замков входной калитки, а также возложении обязанности обеспечить доступ на чердак многоквартирного дома путем выдачи дубликата ключей от замков чердака.

В обоснование исковых требований указали, что истцу в настоящее время на праве собственности принадлежат квартиры № в МКД №. Ответчики являются сособственниками квартиры №. Ответчики ограничивают доступ представителей истца к квартира № и общедомовому имуществу (калитка забора при входе в МКД закрыта, замок на калитке ответчики сменили, входная дверь жилого помещения завалена мусором, отсутствует доступ на чердак). Передать истцу ключ от замка на калитке и от чердака ответчики отказываются.

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Принцип».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Разрешение исковых требований в части доступа на чердак оставил на усмотрение суда, поскольку в соответствии с техническим паспортом, чердачное помещение в МКД отсутствует. Доводы ответчиков о том, что сотрудники истца пытались демонтировать забор, установленный вокруг дома, не соответствует действительности. В заборе установлены 2 калитки. Когда истец приобретал квартиры №, предыдущие собственники передали и ключи от калитки в заборе, однако после инцидента с забором (когда часть забора пытались украсть), ответчики сменили замок на центральной калитке и отказываются предоставлять истцу ключ для изготовления своего экземпляра. Вторая калитка находится с обратной стороны дома, и пользоваться ею на постоянной основе как основной затруднительно. В то время как забор является общедомовым имуществом, ответчики лишают истца права на его использование как собственника квартир в МКД №. Доводы ответчиков о том, что забор принадлежит ответчикам в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, как и доводы о том, что у каждого собственника квартиры в МКД есть отдельная калитка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в МКД № отсутствует вход на чердак, есть только слуховые окна и в данной части у истца нет никаких препятствий ими пользоваться. Относительно требований о возложении обязанности выдать ключи от замка на калитке, пояснила, что забор вокруг дома установлен еще её родителями. Между прежними собственниками квартир был порядок пользования калитками: в пользовании ответчиков находится калитка, в отношении которой заявлены требования, а вторая калитка находится в пользовании собственника квартиры, которая в настоящее время как раз принадлежит истцу. Претендовать на пользование калиткой ответчиков истец не может. Кроме того, первоначально у истца ключ от их калитки все-таки был. Потом неизвестные лица попытались похитить часть забора, не сделали это только потому что ответчик им помешала. Со слов этих лиц она поняла, что забор демонтируется по заданию истца. После этого случая замок на калитке ответчики сменили, передавать ключ истцу не намерены, могут только предоставлять вход через их калитку по согласованию. Кроме того, в заборе есть брешь, истец может пользоваться ею для прохода к МКД.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения и позицию ответчика ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Принцип» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-4 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» на праве собственности принадлежат квартиры № в доме № по <адрес>.

ДАТА ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» направил в адрес ФИО4, ФИО3 требование о предоставлении доступа к жилым помещениям и общедомовому имуществу, передать ключи от калитки для доступа к общедомовому имуществу.

Согласно техническому паспорту на жилые дома № по <адрес>, в МКД № предусмотрено 4 квартиры, коридор, чердачное помещение не предусмотрено. Также предусмотрено ограждение – забор (сетка металлическая).

ФИО3 и ФИО2 на праве собственности (по ? доли) принадлежит двухэтажная квартира № по <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА № и №.

Согласно техническому паспорту на квартиру № по <адрес>, составленному по состоянию на ДАТА, квартира состоит из коридора, санузла, 3 жилых комнат, кухни, коридора. Выход на чердачное помещение из квартиры ответчиков не предусмотрен.

ДАТА ФИО2 передала телефонограмму на имя директора ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» ФИО5 о том, что работниками организации истца похищено сетчатое ограждение участка МКД с трубостойками, установленное силами жильцов дома в 1973 году. Просила восстановить похищенное сетчатое ограждение в кратчайший срок.

Представленными фотографиями и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, подтверждается, что МВД № по ул. шеронова г. Хабаровска огорожен забором, доступа к калитке, ведущей к входу в МКД, у истца не имеется.

ДАТА в ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску зарегистрировано заявление ФИО2 (КУСП №), согласно которому ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» сняли ограждение с территории участка МКД № по <адрес>, ущерб составляет 30 000 руб.

Из объяснений ФИО2 от ДАТА следует, что ДАТА и ДАТА украдены части ограждения (сетка-рабица). Ограждение установлено родителями ответчика в 1973 году.

Согласно сообщению администрации г. Хабаровска от ДАТА, по данным информационного портала жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ», договор управления МКД № по <адрес> заключен с ООО «Принцип».

Согласно сообщению ООО «Принцип» от ДАТА, согласно техническому паспорту МКД от ДАТА, земельный участок, на котором расположен МКД №, огорожен забором по всему периметру. Договор управления между ТСЖ «Шеронова» и ООО «Премьера ДВ» (в настоящее время ООО «Принцип») заключен ДАТА. При этом ООО «Принцип» не принимало в состав общего имущества, подлежащего содержанию и техническому обслуживанию земельный участок с расположенными на нем земельными насаждениями, забором и иными элементами благоустройства. Стоимость работ по содержанию и обслуживанию земельного участка в тарифе МКД № по <адрес> отсутствует. Однако данные обстоятельства не лишают собственников помещений права производить содержание и техническое обслуживание элементов благоустройства многоквартирного дома за счет собственных средств, либо иных источников финансирования. Включение в состав общего имущества объектов благоустройства, в том числе забора, либо не включение в целях передачи управляющей компании на содержание и техническое обслуживание в данном случае разграничивает только имущественные права и обязанности сторон договора управления. Обязанность собственников помещений многоквартирного дома передавать все имущество управляющей компании законодательством не закреплено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время истец и ответчик являются собственниками квартир, расположенных к многоквартирном доме № по <адрес>. Техническими паспортами МКД № и квартиры ответчиков № в указанном доме подтверждается, что в МКД отсутствует чердачное помещение с выходом из мест общего пользования в доме или из квартиры ответчиков. Доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия к доступу на чердачное помещение, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности предоставить доступ на чердак многоквартирного дома № по <адрес>, путем выдачи дубликата ключей от замков чердака.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен МКД № по <адрес>, огорожен забором, имеет две калитки. Наличие забора предусмотрено техническим паспортом МКД. В материалах дела имеются фотографии и видео, подтверждающие, что на дату рассмотрения дела в суде забор не демонтирован. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположен МКД, а также забор на нем, являются общим имуществом, и находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков, следовательно, стороны имеют равные права в пользовании данным имуществом, обоснованы. Ответчиками не представлено доказательств того, что забор является их личной собственностью. Суд не исключает, что родители ответчика ФИО2 ранее заменили материал, из которого изготовлено ограждение, однако данное обстоятельство не является доказательством отнесения ограждения (забора) к личной собственности ответчиков. Доводы ответчиков о том, что ранее между собственниками квартир в доме сложился порядок пользования калитками, в соответствии с которым спорная калитка (ведущая к центральному входу к дому) находится исключительно в их пользовании, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Суд приходит к выводу, что забор и обе калитки, оборудованные в заборе, должны быть в равной степени доступны для использования всем собственникам помещений МКД, то есть как ответчикам, так и истцу. В случае, если ответчики приняли решение сменить замок на одной из калиток, истец имеет право получить возможность изготовить свой экземпляр ключей от него, для беспрепятственного пользования.

Доводы ответчиков о том, что истец предпринял попытки к демонтажу ограждения, краже сетки, в настоящее время достоверно не установлены, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступ истцу на территорию многоквартирного дома № по <адрес>, путем выдачи дубликата ключей от замков калитки при входе к многоквартирному дому.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании договора № от ДАТА и дополнительному соглашению к нему № от ДАТА, условиями которого предусмотрено, что стоимость расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, составляет 50 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения). Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № от ДАТА на сумму 50 000 руб.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. Поэтому на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника (юридической помощи).

С учетом категории спора, длительности рассмотрения гражданского дела, объема работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, приобщение к материалам дела дополнительных письменных пояснений), суд приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Указанная сумма соответствует категории спора и цене иска, объему проделанной представителем работы, не противоречит стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями на рынке юридических услуг в г. Хабаровске.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт № от ДАТА, ФИО3, ДАТА года рождения, паспорт №, обязанность обеспечить доступ истцу на территорию многоквартирного дома № по <адрес>, путем выдачи дубликата ключей от замков калитки при входе к многоквартирному дому представителю собственника жилых помещений № в указанном многоквартирном жилом доме – ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2».

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить доступ на чердак многоквартирного дома № по <адрес>, путем выдачи дубликата ключей от замков чердака – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт № от ДАТА, ФИО3, ДАТА года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» (ОГРН <***>, ТНН 1841068231) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 16.02.2026.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-85/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.