Апелляционное определение № 33-7434/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья – Волкова Н.А. К делу № 33-7434/26

2-2470/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ...........21 Р.А. к ...........22 Л.Г., ...........23 М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении;

по апелляционной жалобе ...........24 Л.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........25 Р.А. обратился в суд с иском к ...........26 Л.Г., ...........27 МН. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома расположенного в ............ снятии его с регистрационного учета, обосновав требования тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Сособственниками являются ...........28 Н.В. и ...........29 Г.Ф. В соответствии с договором дарения с доме зарегистрированы ответчики, при этом, продавец обязался снять их с регистрационного учета до 31.12.2024 года. Вместе с тем, ответчики продолжают проживать в указанном доме и требования об освобождении жилья не исполнены.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ...........30 Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать. Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу получено ...........31 М.В. в порядке наследования по завещанию после смерти ...........32 В.М., умершего ........... Истец ...........33 Р.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения доли жилого дома от .........., заключенного с ...........34 М.В. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу с .......... и по настоящее время продолжают проживать в нем.

Согласно п. 12 договора дарения ...........35 М.В. дает заверение, что в указанной доле жилого дома зарегистрированы ...........36 Л.Г. и ...........37 М.Н., которых ...........38 М.В. обязался снять с регистрационного учета в срок до 31.12.2024 года.

21.03.2025 истцом в адрес ответчиков направлено требование осуществить действия, связанные со снятием с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.

...........39 Л.Г. и ...........40 М.Н. членами семьи нового собственника спорного жилого помещения ...........41 Р.А. не являются, какого-либо соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не заключалось, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами также не заключалось, с требованием о сохранении права проживания на определенный срок ответчики не обращались, проживание и наличие регистрации ответчиков в данной жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения по пользованию и распоряжению.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Доводы ...........42 М.Н., что он и его мать ...........43 Л.Г. отказались от приватизации ранее занимаемой квартиры ........ дома ........ по ............ в обмен на предоставление им для проживания части жилого дома, расположенного по адресу: ............, принадлежащего отцу ...........44 М.В., однако, документы на такого рода обмен оформлены не были по причине состояния здоровья матери и их правовой неосведомленности, являются необоснованными.

Заявление ...........45 М.Н. и ...........46 Л.Г. об отказе в приватизации квартиры датированы .........., тогда как собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по ............, ...........47 М.В. стал только после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию .........., а соответственно, до указанной даты ...........48 М.В. не имел права на распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Соглашения о предоставлении спорного объекта недвижимости для постоянного проживания без права его прекращения между ...........49 М.В. с одной стороны и ...........50 М.Н. и ...........51 Л.Г. с другой стороны не заключалось, что ответчиком ...........52 М.Н. не отрицается.

Наличие доверенностей от собственника ...........53 М.В. на имя ...........54 Л.Г. свидетельствует о том, что ...........55 Л.Г., ...........56 М.Н. обладали информацией относительно того, что ни один из них не является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, одна из доверенностей датирована .......... и имела срок действия 3 года, вторая .......... со сроком действия 5 лет, третья .........., то есть ...........57 Л.Г. была осведомлена в том, что она не является собственником доли указанного дома, в связи с чем её полномочия по управлению долей в жилом доме регулярно пролонгировались.

Отсутствие другого жилого помещения, а так же материальной возможности по его приобретению не является основанием к отказу в заявленном иске.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2025 года по делу по иску ...........58 Р.А. к ...........59 Л.Г., ...........60 МН. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 24 марта 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: С.В. Песецкая.

И.А. Остапенко.