Приговор № 1-446/2018 1-7/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-446/2018

Дело №1-7/2019 (1-446/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Калининского района г.Чебоксары Бельского А.В., помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Семенова Д.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Чувашской Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары Чувашской Республики, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не имеющего судимостей, находящегося под стражей с 25 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 до 22 часов 24 сентября 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего с ранее незнакомым находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, нанес ему складным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки справа, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и один удар по правой руке Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение правой кисти в виде «резаной раны», которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, полагая, что действовал при превышении пределов необходимой обороны, при этом суду показал, что 24 сентября 2018 года он со своей сожительницей Свидетель №3 хотел поехать на шашлыки праздновать день рождения последней, в связи с чем взял с собой складной нож. Однако в связи с дождливой погодой они передумали ехать на шашлыки и пошли в кафе. Примерно в 19 часов того же дня они с Свидетель №3 направились в гости к Свидетель №4 по <адрес>. Через некоторое время туда пришел находящийся в состоянии опьянения сожитель Свидетель №4 В квартире между Свидетель №4 и ее сожителем возник словесный конфликт, в связи с чем сожитель ушел из квартиры. Через пятнадцать минут, когда они с Свидетель №3 собрались уходить, пришел сожитель Свидетель №4 с ранее незнакомыми пятью молодыми людьми, которые стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он не пускает к Свидетель №4 ее сожителя. Он вышел в подъезд, где начался конфликт, в ходе которого его оскорбляли и кто-то ударил его ногой в живот. После этого молодые люди вывели его на улицу, где продолжили наносить удары в живот и по голове, отчего он упал. Сожитель Свидетель №4 в драке не участвовал. При этом его били четыре человека, а пятый, как ему показалось, удерживал его сожительницу. Также в стороне стояла супруга потерпевшего. Ему не давали подняться, затем он увидел у кого-то в руках, как ему показалось, блестящий предмет и тогда он достал нож и замахнулся два раза. Но поскольку было темно, он не понял, куда именно попал. При этом он говорил молодым людям, чтобы к нему не подходили. Затем молодые люди отошли от него и он совместно с Свидетель №3 ушел в сторону рынка «Шупашкар», чтобы позвать на помощь. Дома он постирал свою грязную одежду. В результате избиения у него образовались ссадина на локте и рана на правой ноге.

В ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимый ФИО2 был неоднократно допрошен.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25 сентября 2018 года ФИО2 указывал, что в подъезде дома ему нанесли удар ногой в область живота, а на улице у подъезда его пнули в живот, повалили на землю, после чего он вытащил нож и поднялся с земли. Потерпевший левой ногой нанес ему удар в область головы. Он, защищаясь, подставил под удар руку, а затем дважды нанес потерпевшему удар ножом (том 1 л.д.74-77).

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО2 указывал, что в подъезде дома ему нанесли удар по голове, что он не видел, кого именно ударил ножом, что у кого-то из компании молодых людей заметил металлический предмет похожий на кастет. В результате нанесения побоев у него образовались повреждения на правой руке в области локтя и на правой ноге в виде ссадин и раны (том 1 л.д. 163-164, 188-191).

25 сентября 2018 года ФИО2 в явке с повинной указал, что он примерно в 22 часа 24 сентября 2018 года возле <адрес> в целях обороны нанес два удара ножом, а именно: один в руку и один в область живота (том 1 л.д.49).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 21 часа 24 сентября 2018 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения со своей женой, Свидетель №2 и друзьями Свидетель №6 и Свидетель №5 находился возле подъезда <адрес>, когда к нему подошел знакомый Свидетель №1, проживающий во втором подъезде указанного дома. Свидетель №1 сообщил, что его не впускает домой незнакомый человек, просил поговорить с указанным человеком. После этого они все вместе поднялись к квартире Свидетель №1, где встретили ранее незнакомого ФИО2 и женщину. Он спросил у ФИО2, почему тот не пускает Свидетель №1 домой. Однако ФИО2 ответил, что такого не было, и между ними завязался словесный конфликт. После чего по просьбе соседей, которые попросили их не шуметь, они все, кроме Свидетель №1, вышли на улицу. Возле подъезда ФИО2 разговаривал с Свидетель №5, а все остальные стояли в стороне. У ФИО2 с Свидетель №5 возникла ссора, затем к нему подошел Свидетель №5 и сообщил, что у ФИО2 имеется нож. Он решил подойти к ФИО2, однако тот неожиданно ударил его ножом, удар пришелся в грудную область справа. Затем ФИО2 еще раз замахнулся на него ножом, но он успел подставить под удар правую руку, в связи с чем удар пришелся по правой руке. Увидев, что у него идет кровь, он отошел в сторону, а ФИО2 совместно со своей сожительницей покинули место происшествия. Он с друзьями и супругой пошел домой. Через некоторое время ему стало плохо и была вызвана скорая помощь. Он не хотел возбуждать в отношении ФИО2 уголовное дело, и первоначально не сообщил правоохранительным органам о присутствии на месте происшествия Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2, являющаяся супругой потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, дополнительно указав, что на улице ФИО2 отошел вместе с Свидетель №5 поговорить. Вскоре ФИО2 и Свидетель №5 начали между собой ругаться. Она видела, что ФИО2 толкнул Свидетель №5, после чего тот хотел толкнуть ФИО2, но увидев у последнего в руке нож, криком сообщил об этом. Затем ФИО11 и и ее супруг подошли к Свидетель №5 и ФИО2 При этом она не видела, чтобы кто-то наносил удары ФИО2, а в руке у ФИО2 она увидела небольшой нож. Свидетель №5 и Потерпевший №1 начали кричать ФИО2 зачем тот достал нож. Затем ФИО2 стал размахивать ножом и мог ударить ее супруга. После случившегося ФИО2 вместе со своей девушкой убежали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что после 20 часов 24 сентября 2018 года он вместе с Свидетель №6, Потерпевший №1 и женой последнего находился возле одного из <адрес>, когда к ним подошел Свидетель №1 и пожаловался Потерпевший №1, что не может попасть домой. После этого они все вместе поднялись на 8 этаж указанного дома, где находился ФИО2, мешавший Свидетель №1 зайти домой. Затем все спустились к подъезду и стали выяснять у ФИО2, почему тот не пускает в квартиру Свидетель №1 Ему показалось, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы они с ФИО2 по одному разу толкнули друг друга. После он сразу пошел в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №6, стоявших неподалеку. Потерпевший №1, увидев, что ФИО2 направляется к ним, пошел навстречу. Между Потерпевший №1 и ФИО2 завязалась потасовка, в ходе которой они ударов друг другу не наносили, а толкались. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и у него по животу, а также по правой руке текла кровь. Затем он увидел в руке ФИО2 нож. После случившегося ФИО2 убежал. Он купил в аптеке бинты и лекарство, а затем поднялся в комнату к Потерпевший №1 (том 1 л.д.169-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что после 21 часа 24 сентября 2018 года он вместе с Свидетель №5, Потерпевший №1 и женой последнего распивал шампанское возле первого подъезда <адрес> по проспекту Тракторостроителей <адрес>, в котором на третьем этаже находилась квартира Потерпевший №1 В ходе распития спиртного к ним подошел мужчина и попросил помощи, поскольку мужчину не пускала домой жена. Тогда он, Потерпевший №1 и этот мужчина поднялись к комнате 837 указанного дома. Зайдя в секцию, они увидели выходящими навстречу ФИО2 и женщину, на которых мужчина, просивший помощи, указал как людей, не пустивших его домой. Затем они все вместе спустились и у подъезда стали разговаривать с ФИО2 Вскоре он вместе с Свидетель №5 и женщиной отошел к подъезду, а между Потерпевший №1 и ФИО2 началась драка. Он увидел в руке у ФИО2 нож. После этого к нему подошел Потерпевший №1, на животе которого он увидел колотую рану, а также кровь на левой руке. После чего ФИО2 вместе с женщиной, пытавшейся его успокоить, убежали за дом. Он обработал и перевязал раны Потерпевший №1 в комнате последнего и лег спать (том 1 л.д.58).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 24 сентября 2018 года она вместе с ФИО2 праздновала свой день рождения. Сначала они распивали спиртные напитки в кафе, а затем в гостях у Свидетель №4, квартира которой расположена на <адрес>. Помимо нее и ФИО2 в квартиру к Свидетель №4 пришел сожитель последней Свидетель №1 Вскоре между ФИО2 и Свидетель №1 возник конфликт, в связи с чем Свидетель №1 ушел на улицу. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся с пятью находящимися в состоянии опьянения парнями, которые стали спрашивать, зачем ФИО2 обижает ФИО3. Когда они с указанными парнями вышли на улицу, последние стали совместно наносить ФИО2 удары руками и ногами, отчего последний несколько раз падал, а также высказывать угрозы. На улице в компании парней она также заметила девушку. Вскоре, когда ФИО2 кого-то ранил ножом, драка прекратилась. Затем они с ФИО2 ушли.

В ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель Свидетель №3 также сообщала, что она вместе с ФИО2 сразу же после драки побежала за помощью в сторону рынка «Шупашкар» (том 1 л.д.62-63).

Однако, из показаний свидетеля Свидетель №8, работающего оператором технических средств охраны рынка «Шупашкар», следует, что 24 сентября 2018 года он находился на суточном дежурстве по охране и обеспечению правопорядка на территории рынка и каких-либо происшествий в тот день не было, за помощью о вызове полиции никто не обращался (том 1 л.д.177-178).

Таким образом, суд относится критически к показаниям Свидетель №3 в этой части, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, а также не подтверждаются исследованными судом доказательствами, и их дачу суд связывает с желанием Свидетель №3 смягчить ответственность подсудимого ФИО2, являющегося ее сожителем.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 24 сентября 2018 года она вместе с Свидетель №3 и ФИО2 распивала спиртные напитки у себя дома. Вскоре домой пришел ее сожитель Свидетель №1 и начал ругать ее за то, что она всех подряд приводит в квартиру. Когда ФИО2 стал защищать ее, между ним и Свидетель №1 возник конфликт, после которого Свидетель №1 ушел из квартиры. Через некоторое время в квартиру постучали три незнакомых человека, которые позвали ФИО2 Тогда ФИО2 и Свидетель №3 ушли. Вскоре домой вернулся Свидетель №1, с которым они выпили спиртное и легли спать (том 1 л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 17 часов 24 сентября 2018 года он вернулся домой, когда там уже распивали спиртные напитки его сожительница Свидетель №4 и незнакомый ранее ФИО2 с Свидетель №3 Он сообщил Свидетель №4, что ему не нравится нахождение в квартире посторонних людей. После чего у него с мужчиной возник конфликт и он решил уйти из дома. У подъезда он увидел ранее незнакомых трех молодых людей, которым рассказал о случившемся, а затем ушел в аптеку. Просить разобраться с кем-либо он молодых людей не просил и где живет им не говорил. Около 20 часов он вернулся домой, где находилась только Свидетель №4, и лег спать (том 1 л.д.66-67).

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25 сентября 2018 года он заступил на дежурство, когда в ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью был доставлен ФИО2 В ходе беседы ФИО2 пояснил, что примерно в 19 часов 24 сентября 2018 года ФИО2 с сожительницей распивал спиртные напитки у Татьяны по <адрес>. Вскоре в дверь указанной квартиры постучали незнакомые парни, которые позвали ФИО2 поговорить на улицу. Возле подъезда между ФИО2 и молодыми людьми началась драка, в ходе которой он вытащил из кармана складной нож и дважды им замахнулся. Молодые люди, увидев нож, стали отходить, после чего он со своей сожительницей ушел в сторону рынка «Шупашкар». В ходе беседы ФИО2 также сообщил, что выкинул нож на территории рынка, а затем признался, что, ударив потерпевшего Потерпевший №1 ножом по руке и в область живота, спрятал нож у себя дома под рулонами обоев. После этого ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. ФИО2 сказал, что у него имеется только ссадина на правой руке, от медицинской помощи отказался. Вскоре он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту жительства ФИО2 по <адрес>, где ФИО2 указал, где спрятан складной нож, которым он нанес удары Потерпевший №1 и добровольно выдал его (том 1 л.д.172-173).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между 1 и 2 подъездами <адрес>, проведенного в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 10 минут 25 сентября 2018 года, следует, что участок неасфальтирован, на нем имеются капли бурого цвета различной формы. Указанное вещество бурого цвета изъято на марлевый тампон и признано вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.27-29, 159).

25 сентября 2018 года также из комнаты <адрес>, в которой проживают ФИО21, изъяты и признаны вещественными доказательствами вязаная кофта синего цвета, футболка черного цвета, куртка черного цвета (том 1 л.д.31-34, 159).

Осмотром изъятых вещей установлено, что на передней поверхности джемпера имеются пятна коричневого цвета неправильной формы, а также на джемпере спереди имеются многочисленные дефекты в виде сквозной прорези; на куртке, а также футболке спереди и сзади имеются многочисленные дефекты в виде сквозной прорези (том 1 л.д.157-158).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, в которой проживает ФИО2, на полу обнаружена связка из рулонов обоев, в которой между рулонами лежал перочинный нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Указанный нож был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.51-55, 157-158, 159).

Изъятые с места происшествия вещи были направлены на исследование.

Согласно заключению эксперта №580 от 04 октября 2018 года на изъятых ноже, марлевом тампоне со смывом, джемпере, футболке и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (том 1 л.д.125-128).

Принимая во внимание, что на ноже, представленном на исследование, была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, то с учетом совокупности исследованных судом доказательств, места обнаружения указанного ножа, суд считает установленным, что телесные повреждения были причинены именно ножом, изъятым в квартире ФИО2

В соответствии с заключением эксперта №3689 от 24 октября 2018 года Потерпевший №1 получил рану <данные изъяты>. Рана могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, в условиях направления вектора воздействия травмирующей силы «сверху вниз, справа налево»; давностью образования в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи в 02 часа 25 сентября 2018 года. Указанная рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Помимо этого Потерпевший №1 получил повреждение правой кисти в виде «резаной раны», которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Механизм образования и давность происхождения раны правой кисти определить не представляется возможным (том 1 л.д. 105-107).

Суд считает установленным, что телесные повреждения, описанные экспертом, были причинены Потерпевший №1 путем нанесения потерпевшему одного удара ножом в область грудной клетки справа, а также одного удара по правой руке.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поводом для совершения преступления послужила ссора между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1

К показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3, являющейся сожительницей подсудимого, о нанесении ФИО2 многочисленных ударов со стороны потерпевшего и других лиц суд относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебной заседании доказательствами. Данные показания суд считает данными с целью избежать уголовной ответственности ФИО2

Суд критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия, поскольку его показания относительно драки между потерпевшим и подсудимым являются неконкретными. Что подразумевалось под дракой, он не уточнил, о том, что были нанесены Потерпевший №1 удары подсудимому, не указывал. Из показаний Свидетель №6 с очевидностью лишь следует, что между потерпевшим и подсудимым был конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары ножом.

При этом суд учитывает, что о нанесении побоев подсудимому никто из иных свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании, не указывал, ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления на следующий день после произошедших событий и на момент помещения его в изолятор временного содержания ФИО2 видимых телесных повреждений не имел.

Показания ФИО2 относительно нанесенных ему ударов являются противоречивыми. Так, в первоначальных показаниях ФИО2 указывал о нанесении ему в подъезде удара в область живота, впоследующем сообщал, что в подъезде ему был нанесен удар в область головы, в судебном заседании вновь стал говорить о нанесении удара в область живота.

В первоначальных показаниях ФИО2 не указывал о наличии у него каких-либо ссадин и ран на ноге.

Из показаний ФИО2 следует, что при нанесении потерпевшему телесных повреждений он размахивал ножом справа налево, держа лезвие ножа параллельно земле. Вместе с тем согласно заключению эксперта вектор воздействия травмирующей силы был направлен «сверху вниз, справа налево», то есть показания подсудимого противоречат механизму образования у потерпевшего раны передней стенки грудной клетки справа, установленному экспертом.

Учитывая характер совершенных подсудимым действий, использование им для нанесения удара ножа и локализацию причиненной потерпевшему раны в область расположения жизненно-важных органов (в область грудной клетки), суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не являлись необходимой обороной, поскольку со стороны Потерпевший №1 отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

У ФИО2 отсутствовала необходимость в применении ножа, поскольку характер действий со стороны потерпевшего не требовал этого.

Также отсутствуют основания для вывода суда о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО2 не защищался, а действовал целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес один удар в область грудной клетки справа, а также один удар по правой руке потерпевшего складным ножом.

Складной нож является предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем является предметом, используемым в качестве оружия.

Преступление имеет оконченный состав.

Принимая во внимание, что подсудимый под наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит, имеет среднее профессиональное образование, а также учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с чем суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких, представляющих большую общественную опасность.

ФИО2 не судим, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.204, 209, 210).

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (том 1 л.д.211).

В период с 20 апреля 2018 года по 08 июня 2018 года ФИО2 работал <данные изъяты>, где за период работы зарекомендовал себя как ответственный и аккуратный работник, добросовестно выполнявший свои должностные обязанности.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает его явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Поведение потерпевшего с учетом обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, нельзя признать противоправным, как о том просит сторона защиты. Поводом для совершения преступления послужила обоюдная ссора между подсудимым и потерпевшим.

Преступление было совершено ФИО2, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, принимая во внимание, что умысел на совершение данного преступления у подсудимого возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, совместно с которой он распивал спиртные напитки.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, его общественной опасности, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не усматривает суд и оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено в городе Чебоксары, подсудимый имеет постоянное место жительства в городе Чебоксары, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, не имеющего судимостей, суд считает не отвечающим целям наказания назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку с учетом сведений о личности ФИО2, у суда имеются основания полагать, что при изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую, он может скрыться.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с даты провозглашения приговора, а в срок отбывания наказания суд полагает необходимым зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- джемпер, куртку, футболку, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской (том 1 л.д.180), после вступления приговору в законную силу следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1,

- марлевый тампон, а также перочинный нож как орудие преступления, находящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 января 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- джемпер, куртку, футболку, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, после вступления приговору в законную силу - оставить по принадлежности у Потерпевший №1,

- марлевый тампон, а также перочинный нож как орудие преступления, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Лысенина А.Н.