Решение № 2-3962/2025 2-574/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-3962/2025

Дело № 2-574/2026 (2-3962/2025) УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2026г Приокский районный суд города Нижний Новгород

в составе судьи Чирковой М.А.,

при секретаре Долиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Московского района г.Калининграда обратился с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, заполучив неустановленным способом доступ к банковскому счету № банка ПАО «ВТБ Банк» ФИО3, тайно похитило денежные средства в размере 511 446 руб., причинив значительный материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что указанные денежные средства переведены, в том числе, на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 (счет №). В связи с тем, что ФИО1 стал жертвой мошеннических действий, он обратился в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 65 000 руб. на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 (счет №). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорные денежные средства получил за проданную криптовалюту, кому конкретно продал - пояснить не может.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 проживает в <адрес>. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что в прокуратуру Московского района города Калининграда обратился ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств, похищенных неустановленными лицами путем мошеннических действий, поскольку он является пенсионером, юридически не грамотен, в связи с чем не может самостоятельно защищать свои права.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, заполучив неустановленным способом доступ к банковскому счету № банка ПАО «ВТБ Банк» ФИО3, тайно похитило денежные средства в размере 511 446 руб., причинив значительный материальный ущерб.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранных следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в банк ПАО ВТБ с целью открытия счета и перевода пенсии в данный банк. В ходе оформления документов от сотрудников банка он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлен кредит в сумме 511 446 руб. на его старый абонентский номер телефона (№). Данной сим-картой он перестал пользоваться два года назад, сдал её в офис МТС. Затем от сотрудников банка он получил выписку, из которой увидел, что оформлен кредит, сняты деньги на страховку. Также осуществлены переводы различным людям, которых он не знает, в том числе, перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб. на имя Е.А. Б. Также списаны комиссии за переводы. Данный кредит он не брал, никакие переводы не осуществлял. Как ему пояснили, кредит оформлен через личный кабинет от его имени. Но личного кабинета у него не было, так как услугами данного банка он не пользовался. Ущерб для него является значительным.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 65 000 руб. на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 (счет №). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на счет в банке, открытый на его имя, поступили денежные средства в размере 65 000 руб. от продажи криптовалюты.

Поскольку денежные средства с банковского счета ФИО1 поступили на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, незнакомыми между собой лицами, у ФИО2 не имелось каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств. Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащения за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных им имущественных последствий.

Доводы ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае ФИО1) исполняет обязательство за должника, и вправе принять такое исполнение при отсутствии такого возложения, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Действительно, по смыслы положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае денежные средства перечислены со счета истца на счет ответчика не добровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что денежные средства истца внесены на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Тот факт, что перечисление денежных средств со счета истца спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства внесены на счет ответчика вопреки воле истца, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионером, с учетом возраста самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением не может, в связи с чем у прокуратуры имелись предусмотренные законодательством основания для обращения в суд в защиту его законных интересов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 65 000 руб.

Взыскать с Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) госпошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья М.А.Чиркова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ