Решение № 2-2/130/2020 2-2/130/2020~М-2/146/2020 М-2/146/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2/130/2020

Дело № 2-2/130/2020 (УИД 43RS0018-02-2020-000190-36)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретарях Колотовой О.В., Глушаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8,

третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13ой Галины Анатольевны

к АО «ГСК «Югория»

третьи лица – ФИО9,

ООО «АВТОМОТОР»,

Финансовый уполномоченный - ФИО11

о защите прав потребителя по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (далее – ответчик) о защите прав потребителя по договору КАСКО.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого причинены повреждения автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № (далее – Киа), принадлежащему истцу на праве собственности. Автомобиль истца застрахован по КАСКО в АО «ГСК «Югория» по полису №

20.12.2019 истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, автомобиль был представлен к осмотру, после чего было выдано направление на ремонт в ООО «Автомотор», автомобиль был перевезен на указанную в направлении СТОА (после ДТП автомобиль утратил возможность передвигаться своим ходом).

В конце января 2020 года истцу стало известно, что в процессе ремонта ее автомобиля на нем была обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) – он не заводится и не прокручивается (заклинил).

11.02.2020 истец приехала в г.Киров, в том числе приехала на СТОА, чтобы узнать о ходе работ. Во время визита она обнаружила, что ДВС с автомобиля снят и разобран. Сотрудники СТОА пояснили, что от страховой компании они получили дополнительное направление на снятие и дефектовку ДВС, о чем истец не была уведомлена. Также сотрудники СТОА пояснили, что для восстановления ДВС потребуется замена основных его компонентов (блок, коленчатый вал, кривошипно-шатунный механизм, система подачи масла и др.).

14.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

27.02.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что в результате дефектовки установлено, что истцом нарушены правила эксплуатации транспортного средства, что привело к поломке ДВС.

16.03.2020 автомобиль истца (включая ДВС) был осмотрен независимым экспертом в присутствии представителей СТОА и ответчика.

В соответствии с заключением эксперта № 645/СЭ от 31.03.2020 все повреждения ДВС, выявленные в ходе осмотра, являются следствием произошедшего 15.12.2019 ДТП. Нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны водителя не установлено.

12.05.2020 представителем истца ответчику была подана досудебная претензия, в которой было приложено вышеуказанное заключение эксперта, Ответчик на данную претензию не ответил.

22.06.2020 истец обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о нарушении ответчиком обязательств по договору КАСКО.

28.07.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего в районе <адрес>. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 13.07.2020 № У-20-88855/3020-004.

В связи с отказом ответчика в ремонте ДВС в рамках договора КАСКО истец восстановила его самостоятельно, понеся расходы в совокупном размере 193 130 руб., а именно: 179 000 руб. – стоимость запчастей (ДВС, б/у), 2130 руб. – расходы по доставке купленного ДВС, 12000 руб. - оплата услуг СТОА. Всего расходы составили 193 130 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в части претензионно-исковой работы (консультация, сбор документов, составление и подача заявления о страховой выплате и досудебной претензии, консультации относительно обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовка и направление в суд, представительство в суде в размере 10000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу:

- расходы на восстановительный ремонт автомобиля (в части неоплаченной ответчиком) в размере 193130 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в части претензионно-исковой работы в размере 15000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.,

- почтовые расходы в размере 114 руб.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Протокольным определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «АВТОМОТОР».

30.10.2020 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу:

- расходы на восстановительный ремонт автомобиля (в части неоплаченной ответчиком) в размере 193130 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению;

- расходы по оплате юридических услуг в части претензионно-исковой работы в размере 15000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.,

- почтовые расходы в размере 108 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличение истцом исковых требований принято судом.

Истец - ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, просит допустить к участию в деле своего представителя.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании поддерживает изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивает.

Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, считает, что требования заявлены истцом незаконно и необоснованно, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которым повреждения ДВС возникли в результате масляного голодания двигателя, то есть нарушения правил эксплуатации транспортного средства, поддерживает решение финансового уполномоченного.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования истца.

Третье лицо – ООО «АВТОМОТОР» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 23.12.2019 СТОА получено направление на ремонт в отношении транспортного средства - Киа (SPORTAGE), VIN №. Автомобиль доставлен на СТОА на эвакуаторе. 21.01.2020 все видимые механические повреждения, локализованные в зоне предполагаемого удара, устранены, была осуществлена попытка запуска двигателя, однако, двигатель не запустился, о чем СТОА уведомило страховую компанию. 05.02.2020 в присутствии представителя страховой компании произведена дефектовка ДВС, в ходе которой установлено наличие глубоких задиров коленчатого вала, головки блока цилиндров, выпускного вала, шатунов 1 и 3 поршня, проворачивание вкладышей. Так как страховщиком было проведено экспертное исследование, которое выявило, что повреждение ДВС получено автомобилем истца при обстоятельствах, не соответствующих заявленному механизму ДТП, ремонт в части ДВС был не согласован, ООО «Автомотор» к ремонту данного повреждения не приступало. О предоставлении фото либо видеоматериалов осмотра автомобиля, сообщает, что осмотр и фотофиксация осуществлялась представителем страховой компании, данные сведения находятся в АО «ГСК «Югория».

Финансовый уполномоченный - ФИО11 о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть данное дело без его участия и его представителя, суду представлены письменные пояснения по делу, согласно которым считает решение финансового уполномоченного № У-20-88855/5010-007 законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п.2 ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

По смыслу положений п. 1 ст.929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства, и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований и предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО10 является собственником автомобиля КIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № (л.д.9 том 1).

11.03.2019 между истцом и АО "ГСК "Югория" заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 11.03.2019 по 10.03.2020. Застрахованным транспортным средством является автомобиль Kia Sportage 2.4 GDI 184 л.с. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом от 18.04.2011. С Правилами страхования истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в договоре КАСКО.

Согласно условиям договора КАСКО, страховым риском является: 1. "Ущерб" (п. 3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, Падение предмета, в том числе снега и льда; Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; Пожар, взрыв; Терроризм; Повреждение животными; Авария. 2.Хищение транспортного средств, Хищение без утраты ключей и документов (п. 3.6.6 Правил). По договору установлена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа. Страховая сумма: 1659 900 руб., страховая премия 50000 руб. (л.д.10 том 1).

Согласно п.5.4.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если событие не обладает признаками страхового случая и/или относится к исключениям, предусмотренным Правилами страхования (раздел 3,4).

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении» также разъяснил, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,часть 3 статьи 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, в частности, из материала по факту о ДТП, 15.12.2019 около 13 часов 00 минут ФИО9, управляя транспортным средством - автомобилем Киа QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, на <адрес>, двигаясь со скоростью около 10-15 км/ч, в автомобиле находился один, не убедился в безопасности движения, не заметил лежащий на прилегающей территории около гаража деревянный брус размером примерно 200х200х500 мм, совершил на него наезд. Достав из-под автомобиля брус, при осмотре обнаружил механические повреждения: переднего бампера, пластиковой защиты моторного отсека, масляного фильтра, радиатора охлаждения, масляного картера двигателя. ФИО9 травм не получил, в медицинской помощи не нуждался. Во время движения был трезв. В результате чего был причинен вред, принадлежащему ФИО10 транспортному средству.

Определением инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 от 15.12.2019 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано (л.д.8 том 1).

16.12.2019 истец ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и автомобиль Киа QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № для осмотра (л.д.11 том 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 4298 от 16.12.2019, место осмотра: <адрес>, ИП ФИО3 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, указаны аварийные механические повреждения, указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Владелец ТС на осмотре присутствовал, от подписи акта осмотра отказался (л.д.90 том 2).

23.12.2019 АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОМОТОР» (л.д.91 том 2).

23.12.2019 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого зафиксированы дополнительные механические повреждении автомобиля, локализованные в зоне предполагаемого первичного удара, о чем составлен акт осмотра № 4363 (л.д.100-101 том 2).

Согласно предоставленной от СТОА ООО «Автомотор» информации от 21.02.2020 № 1818 все видимые механические повреждения, локализованные в зоне удара, устранены. Установлены новые запасные части, проведен комплекс слесарных, жестяно-сварочных, малярных работ, залиты технические жидкости, также осуществлена попытка запуска двигателя, при этом двигатель не запустился (л.д.109 том 2).

22.01.2020 в ходе осмотра транспортного средства - ФИО12 ФИО3 зафиксировано заклинивание коленчатого вала (клин двигателя) транспортного средства, для дальнейшей диагностики, требуется разбор двигателя, о чем составлен акт осмотра № 4574 (л.д.102 том 2).

05.02.2020 в присутствии представителя страховой компании произведена дефектовка двигателя, в ходе которой было установлено наличие задиров коленчатого вала, вкладышей комплекта, головки блока цилиндров, выпускного вала, шатунов 1 и 3 поршня, блока цилиндров - 1и 3 цилиндра. Данные повреждения получены в связи с проворотом вкладышей из-за масляного «голодания» (л.д.104 том 2).

Согласно платежному поручению № 28055 от 06.04.2020 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ООО «АВТОМОТОР» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 291377 руб. (л.д.141 том 1).

Истцом в материалы данного гражданского дела представлено заключение эксперта № 645/СЭ от 31.03.2020, выполненное экспертом ООО ИЦ «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 645/СЭ от 31.03.2020 причина выхода из строя деталей транспортного средства произошла в результате отсутствия достаточной смазки трущихся поверхностей двигателя автомобиля, что привело к образованию задирав поверхности, в связанной в разгерметизацией системы смазки и охлаждения, в результате ДТП. На основании проведенного исследования, эксперт не выявил нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Повреждения транспортного средства образованы в результате причинной следственной связи, а именно наезд на препятствие в результате ДТП (л.д.21-36 том 1).

В связи с отказом ответчика в ремонте ДВС в рамках договора КАСКО, истец восстановила транспортное средство за счет собственных денежных средств. Сумма расходов составила 193 130 руб., из них 179000 руб. стоимость агрегата (запасной части), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 (л.д.43-44 том 1), расходы по доставке купленного ДВС в сумме 2130 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.04.2020 (л.д.45-46 том 1), оплата услуг СТОА в сумме 12000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № КСК0114059 от 23.05.2020 ООО «<данные изъяты>», кассовым чеком от 23.05.2020 на сумму 120000 руб. (л.д.46-47 том 1).

12.05.2020 истец ФИО10 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просит исполнить принятые на себя в рамках договора страхования № обязательства в полном объеме, а также возместить расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в <адрес> в размере 7500 руб. В обоснование своих требований ФИО10 предоставила вышеуказанное экспертное заключение (л.д.38 том 1).

Оплата услуг эвакуации транспортного средства в сумме 8500 руб. произведена АО «ГСК «Югория» истцу ФИО10 по реквизитам, представленным ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 № 37083 (л.д.123 том 2).

АО «ГСК «Югория» для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, предлежащему истцу, организовало проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 26.05.2020 № РТ-26-05-20/1, все зафиксированные повреждения автомобиля Киа, включая повреждения частей двигателя внутреннего сгорания, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.12.2019, произошедшего по адресу: <адрес> и следовательно, не являются его прямым следствием. Дополнительно установлено, что повреждение деталей двигателя произошло по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля вне зависимости от обстоятельств получения повреждений его передней части, и в частности, несоблюдения водителем Киа требования Руководства по эксплуатации о немедленной остановке двигателя при оповещении о низком уровне и давлении масла (л.д.126-132 том 2).

26.05.2020 АО «ГСК «Югория» письмом № 976 уведомило ФИО10, что повреждения ДВС транспортного средства не являются следствием ДТП.

В силу ст.28, ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Истец, не согласившись с действиями ответчика, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.06.2020 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении АО «ГСК «Югория» обязательств по договору КАСКО (размер требования – 400000 руб., текст обращения - после выдачи направления на СТОА ремонт согласован частично, отказано в части ремонта ДВС (вина страхователя) (л.д.1-2 том 2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО11 от 28.07.2020 в удовлетворении требований ФИО10 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 400000 руб. отказано, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.07.2020 все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате наезда на препятствие, зафиксированное на месте ДТП (деревянный брус), механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего в районе <адрес> (л.д.53-62 т.2).

В материалы дела финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 13.07.2020 № У-20-88855/3020-004, согласно которому, все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства - Киа не могли быть образованы в результате наезда на препятствие, зафиксированное на месте ДТП (деревянный брус). Механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 15.12.2019, произошедшего в районе <адрес> (л.д.21-51 т.2).

Третье лицо - ФИО9 в судебном заседании выступил с объяснениями по делу, рассказал об обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.12.2019, а именно: 15.12.2019 года он двигался домой по <адрес> на автомобиле Киа, принадлежащем его супруге, со скоростью 10-15 км/ч, при повороте налево к гаражу наехал на препятствие – на брус, произошел удар и скрежет, он сразу остановился, буквально полметра проехал, заглушил автомобиль, вышел, посмотрел, под машиной оказался брус. Изначально никаких последствий он не предполагал, что только защита пластмассовая повреждена. Когда вытащил брус, увидел, что имеются дополнительные повреждения: поврежден радиатор. Брус вытащил руками около колеса. Он позвонил в страховую компанию «Югория». Вызвал сотрудников ГИБДД, приехали ФИО1 и ФИО2, которые зафиксировали ДТП, отдали ему бумаги. Машину он не заводил, потому что побежал антифриз. 16.12.2019 он вызвал автоэвакуатор, после чего он увез машину в автосервис, оставил ее там, на указанном месте. Когда ставили машину на эвакуатор, увидел следы масла, автомобиль в автосервисе не заводил.

Свидетель по делу ФИО2 суду показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Котельничский». 15.12.2019 согласно постовой ведомости находился на охране общественного порядка и общественной безопасности поселка Даровской совместно с инспектором ДПС ФИО1, находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на <адрес> данному факту они выехали на место ДТП. По приезду увидели, что стоит машина у дома, собственник ФИО13 и водитель ФИО13. Со слов ФИО13, он наехал на препятствие - небольшой брус (размеры не помнит), примерно 200х200. После этого ФИО1 стал брать объяснения с ФИО13, а он стал фотографировать место ДТП, улицу, заезд. В присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 была составлена ФИО1 схема места ДТП, обозначены размеры, после чего понятые были отпущены, они уехали обратно нести службу.

Свидетель по делу ФИО4 суду показал, что 15.12.2019 он спускался по <адрес>, его остановил сотрудник ДПС и попросил побыть понятым. Он присутствовал при осмотре машины Киа (модель не помнит). Как он понял, что был наезд на брусок (20х20 см, 50 или 60 сантиметров), снизу что-то пробито было, что-то капало, снизу пластмасса была оторвана, не вникал. Сотрудники ГИБДД делали замеры, составляли схему, он ее подписал. Само ДТП, как был совершен наезд на брусок, он не видел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельства ДТП от 15.12.2019 (место ДТП, наезд на препятствие - деревянный брус размером 200х200х500 мм) зафиксированы сотрудниками ГИБДД со слов водителя ФИО9

Объяснения третьего лица ФИО9 позволяют сделать вывод о том, что наезд на препятствие произошел на относительно небольшой скорости, на придомовой территории (около гаража), при завершении им маневра паркования транспортного средства.

Оценивая обстоятельства ДТП от 15.12.2019, объем заявленных повреждений ДВС транспортного средства, их характер и возможность образования в результате заявленного ДТП, исходя из актов осмотра ТС с фотоматериалами, материала ГИБДД по факту ДТП, показаний третьего лица ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО4, заключения независимого эксперта от 13.07.2020, суд приходит к выводу о том, что повреждения ДВС транспортного средства Киа не могли быть образованы в результате наезда на препятствие, зафиксированное на месте ДТП (деревянный брус), механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 15.12.2019.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд берет за основу решения заключение независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от 13.07.2020 № У-20-88855/3020-004, которое является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно относится к делу и имеет существенное значение для его разрешения, заключение судебной экспертизы, касающееся определения повреждений возникших на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, направлено на установление соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертизы эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим стаж и квалификацию. Вышеназванное экспертное заключение мотивированно и обоснованно. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению эксперта и служат его составной частью.

Согласно указанному заключению экспертом установлены все повреждения транспортного средства Киа, в том числе ДВС.

Так, на шатунах зафиксированы повреждения в виде задиров материала, на коленчатом валу (в месте установки коренных и шатунных вкладышей) зафиксированы повреждения в виде задиров материала, на блоке ДВС (в месте установки коренных вкладышей) зафиксированы повреждения в виде задиров материала, на бугелях зафиксированы повреждения в виде задиров материала, на ГБЦ зафиксированы повреждения в виде задиров материала, на валу распределительном ГБЦ зафиксированы повреждения в виде задиров материала.

Причинами образования указанных повреждений могли явиться:

1) частичное нарушение охлаждения из-за нехватки охлаждающей жидкости (масляное голодание), смазки (моторного масла) из-за воздушных пробок, загрязнений или прочихх нарушений работы системы охлаждения,

2) в двигателях с воздушным охлаждением может возникнуть местный перегрев цилиндра в результате отложения грязи снаружи, на ребрах охлаждения. К такому же результату приводят поврежденные, отсутствующие или неправильно установленные воздухоотражатели,

3) на моторах, в которых нагруженная сторона цилиндра дополнительно смазывается через форсунки в шатуне, такое повреждение может возникнуть из-за забитого отверстия или недостаточности давления масла,

4) разбавление масла топливом или применение масел неподходящего сорта, что приводит к недостаточной смазке на наружной стороне цилиндра.

Причиной масляного голодания могли стать следующие обстоятельства:

1) работа ДВС под сильным уклоном (обстоятельства ДТП),

2) низкий уровень моторного масла,

3) неисправность масляного насоса или системы охлаждения,

4) низкий уровень охлаждающей жидкости,

5) нарушение циркуляции системы смазки или охлаждения ДВС,

6) использование смазки (моторного масла) не соответствующее требованиям завода изготовителя по вязкости-температурным свойствам масла.

В данном случае произошла разгерметизация системы смазки ДВС вследствие наезда на препятствия и разрушения поддона ДВС, картера ДВС и фильтра масляного.

Состояние исследуемых деталей двигателя транспортного средства - Киа и характер разрушения указывает на длительную работу двигателя в режиме масляного голодания и высоких температур.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела и проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что повреждения элементов двигателя, зафиксированные на транспортном средстве - Киа, были получены в результате нарушения правил его эксплуатации (то есть транспортное средство должно было быть заглушено в кратчайшие сроки после загорания контрольной лампы давления масла в двигателе).

Экспертом проведено моделирование контактного взаимодействия транспортного средства - Киа с препятствием (бруском), зафиксированным на месте ДТП, на основании полученных повреждений нижней части спереди транспортного средства - Киа. При заявленном событии и зафиксированной форме и размеров (200ммх200мм х500 мм) бруса, на элементах нижней части (радиаторе ДВС) транспортного средства сделан вывод о том, что следовало бы ожидать большей площади внедрения следообразующего объекта и правильной формы повреждений (с углами 90 градусов), в отличие от зафиксированных дугообразных вмятин размером 100мм, что не соответствует форме и размерам предполагаемого следообразующего предмета.

Кроме того, на спойлере бампера переднего нижнем (серебристом) транспортного средства не зафиксировано следов контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом, по форме схожим с зафиксированным деревянным брусом.

Таким образом, повреждения, зафиксированные на бампере переднем (нижняя часть), решетке бампера переднего, накладке бампера переднего нижней центральной, спойлере бампера переднего, рамке радиатора, пыльнике бампера переднего, картере ДВС, фильтре масляном, радиаторе ДВС, радиаторе кондиционера, крышке АКПП передней, масляном поддоне ДВС, теплообменнике ДВС масляном, траверсе бампера переднего нижней, защите ДВС, дефлекторе радиатора левом, диффузоре вентилятора, резиновых опорах радиатора, дефлекторе радиатора нижнем, болте маслоохладителя транспортного средства - Киа не могли быть образованы в результате наезда на препятствие (деревянный брус).

Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод о том, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле Киа QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем истца – ФИО7 заявлены ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, экспертное заключение № У-20-88855/3020-004 от 13.07.2020 поставлено под сомнение. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненная ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), данная рецензия обосновывает наличие многочисленных неточностей, противоречий, неполноты указанной экспертизы, что является основанием для назначения по делу на основании ст. 87 ГПК РФ судебной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Разрешая заявленные ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы по данному делу, а также об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по данному делу, поскольку основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз предусмотрены ст. 87 ГПК РФ, в данном случае судом таких оснований по делу не установлено, представленная в материалы дела представителем истца – ФИО7 рецензия другого эксперта на имеющееся в деле заключение экспертизы, таковым основанием не является, поскольку является субъективным мнением этого эксперта, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства, а поэтому представленная представителем истца – ФИО7 рецензия на заключение не является допустимым доказательством.

Учитывая, что экспертное заключение № У-20-88855/3020-004 от 13.07.2020 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, согласуются с экспертным заключением ИП ФИО3 от 26.05.2020, при этом они последовательны и не противоречат исследованным материалам дела, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по данному делу также не имеется.

К заключению эксперта ООО ИЦ «<данные изъяты>» от 31.03.2020 № 645/СЭ, представленному в материалы дела истцом, суд относится критически, поскольку основания для производства исследования не указаны, сведения о лице, назначившем экспертизу не указаны, указано лишь, что оно выполнено по устному заявлению. Более того, представитель истца - ФИО7 сам ставит под сомнение выводы эксперта от 31.03.2020, заявляя о назначении по делу судебной экспертизы и о постановке перед экспертом, в том числе вопроса - определить когда, по какой причине, и при каких обстоятельствах вышел из строя двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца, при том что, эксперт в экспертном заключении от 31.03.2020 пришел к выводу, что причина выхода из строя деталей транспортного средства произошла в результате отсутствия достаточной смазки трущихся поверхностей двигателя автомобиля, что привело к образованию задиров поверхности, связанной с разгерметизацией системы смазки и охлаждения, в результате ДТП. Выводы указанной экспертизы опровергаются выводами независимого экспертного заключения от 13.07.2020.

Ни истцом, ни его представителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение от 13.07.2020 либо ставящих его под сомнение.

Ссылка эксперта в экспертном заключении на Единую методику № 432-П не опровергает выводы эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не определялся.

Отсутствие в экспертном заключении указания на предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не ставит его под сомнение и не опровергает выводы эксперта. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО6 имеет диплом о профессиональной переподготовке «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 23.06.2012 года, прошел квалификационную аттестацию по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств (диплом о профессиональной переподготовке №), протокол заседания МАК № 6 от 13.08.2015 о внесении в государственный реестр экспертов-техников – регистрационный номер государственного реестра экспертов-техников № 4154, сведения о страховании профессиональной ответственности – полис страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности № 0991R/776/F0361/19 от 25.12.2019 АО «АльфаСтрахование» (срок страхования с 01 января 2020 по 31 декабря 2020), общая страховая сумма 3 000 000 руб., о чем указано в экспертом заключении от 13.07.2020, данная информация также содержится в государственном реестре экспертов-техников.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленные в материалы дела представителем истца - ФИО7 фотографии, выполненные третьим лицом – ФИО13 16.11.2020, в подтверждение дорожного покрытия подъезда к его дому и гаражу: <адрес>, судом не могут приняты во внимание, поскольку выполнены почти год спустя после ДТП от 15.12.2019.

Доводы представителя истца – ФИО7 о погодных условиях 15.12.2019, по поводу рельефа местности, подъезда к гаражу истца (неровности), не опровергают выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении от 13.07.2020, нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта от 13.07.2020, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Доводы представителя истца – ФИО7 о том, что возможно двигатель автомобиля вышел из строя в момент, когда машина находилась в сервисе, являются необоснованными и неподтвержденными, опровергаются исследованными материалами дела, в частности, выводами эксперта, сделанными в заключении от 13.07.2020.

Все заявленные представителями сторон ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании заявил о том, что 16.09.2020 в отношении ФИО10 и ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о мошенничестве по факту ДТП, однако, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность предоставить доказательства наступления страхового случая и размера ущерба.

Поскольку ни истцом, ни его представителем не представлены доказательства в подтверждение того, повреждения ДВС автомобиля получены в результате наезда на препятствие, зафиксированное на месте ДТП (деревянный брус), и являются его прямым следствием, следовательно, указанные истцом повреждения не могут быть отнесены к страховому случаю, связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля (в части неоплаченной ответчиком) в сумме 193130 руб. суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 названного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 названного Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг эксперта, обусловленные наступлением страхового случая, признаются убытками.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя по договору КАСКО о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля (в части неоплаченной ответчиком) в сумме 193130 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ФИО10 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Каленникова

Решение в окончательной форме изготовлено – 24.11.2020 года.

Судья О.Ю. Каленникова