Приговор № 1-38/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-38/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 12 апреля 2024 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Загариной О.М., единолично,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Кузиной Е.С., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1 Тахир оглы, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Тахир оглы совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировой судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдал, с заявлением об утере в ОГИБДД не обращался, административные штрафы не оплатил, в связи с чем ФИО1 является лицом подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировой судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Шевроле нива» государственный регистрационный знак №, совершая на указанном автомобиле движение по улицам <адрес>, будучи в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, в районе <адрес>, автомобиль марки «Шевроле нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС О МВД РФ по <адрес>. Инспектор ДПС в ходе общения и проверки документов обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М № ответил согласием, после прохождения освидетельствования при помощи технического средства показания прибора составило 0.000 мг/л. Затем инспектором ДПС, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на что ФИО1, ответил согласием. Совместно с сотрудниками ДПС, ФИО1 проехал в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», где ему медицинским работником уполномоченным проводить медицинское освидетельствование, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 ответил отказом.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что у него в пользовании находится автомобиль Шевроле Нива государственный номер №, собственником которого является его мать ФИО №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, к нему подъехал мужчина, не представился, перегородил своей машиной стоящее и заглушенное транспортное средство автомобиль Шевроле Нива. Затем подъехал сотрудники ГИБДД, попросили документы, он им стал говорить, что они подъехали к транспортному средству, которое заглушено, никуда не двигалось. Затем его доставили в отдел полиции. Причину его доставления в полицию ему не объяснили. Там ему предложили пройти освидетельствование, на что он дал свое согласие. Результаты по прибору показали ноль, отсутствие опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Они проехали в Жигулевску городскую больницу, там его посадили в коридоре, в кабинет к врачу он не заходил. Затем сотрудники полиции повезли его обратно в отдел полиции. По какой причине он не прошел освидетельствование в больнице, он у сотрудников полиции не выяснял, вопросов не задавал. В отделе полиции сотрудник ДПС Свидетель №2 начал записывать видеозапись, завал ему вопросы, понятно ли ему за что задержали и так далее. При составлении протоколов права ему не разъяснялись. О том, что врачом был составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, он узнал от дознавателя примерно через полтора месяца. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как он управляет транспортным средством марки Шевроле Нива. В машине находился он один, зафиксированный на видеозаписи мужчина, выходящий с передней водительской двери это он. Он не оспаривает, что двигался на транспортном средстве, но есть определённые правовые моменты, он считает так, сотрудник ДПС должен был его остановить на движущимся автомобиле, в заглушенной машине он все что угодно мог там делать, считает, что сотрудниками ДПС нарушен регламент его задержания и проведения освидетельствования.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску. 21.10.2023 около 17.00 часов он на своем личном автотранспорте вне служебного времени двигался по <адрес> со стороны <адрес> и поворачивал на <адрес> в сторону военкомата. Навстречу ему ехала марки Нива государственный №, которая ранее находилась в оперативном розыске «паутина», где имеются сведения о лишении водительских прав. Он встал возле военкомата, а указанная автомашина повернула в сторону ломбарда и встала, подсудимый вышел из автомобиля и пошел в сторону ломбарда. Он по телефону сообщил экипажу, который дежурил в этот день, сотрудникам ГИБДД Свидетель №2 и ФИО2 куда движется автомашина. Подсудимый ФИО1 вышел из ломбарда, сел в машину и поехал по <адрес>, пересек <адрес>, он поехал следом за ним. ФИО1 подъехал к <адрес>, остановился и вышел из автомашины. Других лиц в машине не было. Он подошел к ФИО1 и представился, находился он в гражданской одежде. Сразу же подъехали на служебных автомашина ФИО2 и Свидетель №2 и стали проводить в отношении ФИО1 административные процедуры, при которых он не присутствовал. В последующем ему стало известно об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В его автомобиле установлен видеорегистратор, записи с которого были предоставлены дознавателю. Он как сотрудник полиции вправе пресекать правонарушения и не в рабочее время.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ему позвонил сотрудник ГИБДД Свидетель №3 и сообщил, что нужно проверить автомашину, находящуюся в оперативной базе и водителя, возможно лишенного водительских прав, сообщил, куда движется данная автомашина. Он находился на служебной автомашине, в салоне был один, он подъехал к дому № по <адрес>, там находился инспектор Свидетель №3 и ФИО1. В момент его подъезда он видел, как ФИО1 выходил из автомашины Шевроле Нива. Одновременно с ним подъехал на служебном автомобиле сотрудник ГИБДД Свидетель №4. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, а именно поведение не соответствовавшее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством. Им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование по прибору, подсудимый согласился. При освидетельствовании по прибору был отрицательный результат, прибор состояние опьянения не показал. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в Жигулевской городской больнице, поскольку при отрицательном результате имелись признаки опьянения. ФИО1 ответил согласием. Он и Свидетель №4 сопровождали ФИО1 в больницу, где имеется специальный кабинет для проведения освидетельствования со всеми приборами. В кабинете находился дежурный врач, кто именно он не помнит, завели ФИО1 и сказали, что его нужно освидетельствовать, он врачу сказал, что не будет проходить освидетельствование, врач составил акт отказа о прохождении медицинского освидетельствования. Анкетные данные ФИО1 были указаны в направлении на медицинское освидетельствование, откуда врач их и записал. Акт врачом составлялся в их присутствии. Поскольку ФИО1 был лишен водительских прав, ими был составлен рапорт и материал проверки передан. Процессуальные права разъяснялись ФИО1 при составлении административных протоколов, при этом велась видеозапись. Все протоколы составлялись в присутствии ФИО1, видеозапись велась с перерывами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 17.00 часов в служебном автомобиле он располагался возле улиц <адрес>. От сотрудника Свидетель №3 ему на телефон поступило сообщение, что по <адрес> с государственным номером №, водитель которого лишен права управления транспортным средством. Он поехал по <адрес>, который двигался по <адрес>, приближаясь к перекрестку он решил свернуть на право и увидел, что Свидетель №2 поворачивает налево после чего он проследовал по <адрес>, после по <адрес>, он увидел, что данная машина припарковалась к дому по <адрес>, и подъехал к транспортному средству. Когда подъезжал к дому, видел, что в машине сидел данный гражданин, он подошёл, а подсудимый уже выходил из машины, представился. ФИО1 в машине находился один. Он представился ФИО1 и попросил предъявить документы. ФИО1 ему сказал, что он не управлял транспортным средством. Он совместно с ФИО1 проследовал в отдел полиции, Свидетель №2 поехал следом за ними. В отдел полиции проследовали с целью проверки гражданина по базам данных, где имелась фотография ФИО1. При проверке было установлено, что подсудимый лишен права управления транспортным средством. Инспектором Свидетель №2 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты алкотестера были отрицательные, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Жигулевской городской больнице, ФИО1 согласился. Он совместно с Свидетель №2 и ФИО1 прибыли в Жигулевскую ЦГБ, зашли в кабинет к врачу, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Причину отказа ФИО1 не сообщил. Врач составил акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, анкетные данные ФИО1 врач записал из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Все административные процедуры фиксировались на мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ СО ГБ №, по совместительству работает в Жигулевской центральной городской больнице. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, это была суббота. В кабинете имеется аппарат «Сармат», на котором проводится освидетельствование, человек дышит 2 минуты в трубочку, через некоторое время аппарат выдает содержание алкоголя, выдыхаемого воздухе. Два сотрудника полиции привезли мужчину для проведения медицинского освидетельствования, предоставили акт направления на медицинское освидетельствование, где указаны анкетные данные гражданина и сотрудника полиции. Паспорт он не спрашивает, ему достаточно представленных сотрудниками полиции документов. Бланк заключения он заполняет на основании анализов и внешнего осмотра. Если гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он на обратной стороне указывает, что гражданин отказался от медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции присутствуют в кабинете вместе с доставляемым лицом. Кроме того, данные заносятся в журнал регистрации, куда заносятся ФИО кого доставили, ФИО врача, который проводил освидетельствование, ФИО медицинской сестры и показания полученных результатов. Как выглядел доставленный ему гражданин он не помнит.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

рапортом года инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования в 17 часов 10 минут совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №4 <адрес>, была остановлена а/м Шевроле Нива № под управлением ФИО1 Тахир оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает <адрес>., у которого имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом отстранения <адрес>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М, на что он ответил согласием. Показания прибора составило 0.000 мг/л. Имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном показании прибора. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦГБ <адрес>, на что он ответил отказом. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД ФИСМ установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.3);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО1 Тахир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>34, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: «поведение не соответствующее обстановке». Отстранен от управления транспортным средством «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № (л.д.6);

актом <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минуты гр. ФИО1 Тахир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты проведено освидетельствование с помощью технического прибора АКПЭ-01М, который показал 0,000 мг/л. (л.д.7);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-21);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев (л.д.22-23);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.28);

справкой из ГИБДД О МВД России по <адрес>, из содержания которой следует, что согласно сведениям справочно-информационных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 Тахир оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должностным лицом ОГИБДД О МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у гражданина ФИО1 до настоящего времени не изъято, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД О МВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у гражданина ФИО1 до настоящего времени не изъято, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен (л.д.27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности на парковке, в 25 метрах напротив 1 подъезда <адрес>, где находится автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы административные процедуры в отношении гр. ФИО1 (л.д.60-64);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № (л.д.65-67);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72).

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировой судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после вступления в законную силу постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем, и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые видели движение автомобиля, ехали за ним, непосредственно наблюдали, как из салона автомобиля выходил подсудимый ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства «Шевроле Нива» по улицам <адрес> и управление данным автомобилем подсудимым ФИО3, а также показаниями подсудимого ФИО1, который не оспаривал факт управления транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела.

Данных о том, что запись видеорегистратора была изменена путем вмешательства сотрудников ГИБДД, не установлено, оснований не доверять этому доказательству не имеется. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован порядок проведения освидетельствования подсудимого ФИО1.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что не признание своей вины, по мнению суда, является преднамеренной и несостоятельной попыткой подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением смягчить правовую оценку своих действий, убедив суд в своей невиновности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он, находясь в Жигулевской городской больнице, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как средство защиты подсудимого, указанные доводы опровергаются показаниями сотрудников ДПС Свидетель №2, ФИО2, врача Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на месте и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО2, являющихся инспекторами ГИБДД, установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился, однако после проведения освидетельствования на месте по прибору, состояние опьянения у него установлено не было, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у инспектора ГИБДД Свидетель №2 имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, требование инспектора ГИБДД Свидетель №2 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным.

Врач Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что акт медицинского освидетельствования составлялся им лично, подсудимый отказался от прохождения освидетельствования, о чем и была сделана запись в акте и в журнале регистрации лиц, доставленных на медицинское освидетельствование. Данные показания подтверждаются исследованной в судебном заседании копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 сотрудником ГИБДД Свидетель №2 на освидетельствование был доставлен ФИО1, отказавшийся от медицинского освидетельствования, указаны данные врача и медицинской сестры.

Доводы подсудимого, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что не помнит подсудимого в лицо, не отвергают выводов суда об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД Свидетель №2 в пределах предоставленных ему законом полномочий, с ведением видеозаписи.

Указанные противоправные действия ФИО1 являются умышленными, так как он осознавал, что управлял автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, при этом на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование отказался, при этом создавая угрозу для окружающих и для себя самого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете в УУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако учитывая материальное и семейное положение подсудимого, сведения по не оплаченным административным штрафам, суд не находит оснований для назначения данного вида наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля «Шевроле нива» государственный регистрационный знак №, не имеется, поскольку собственником данного транспортного средства подсудимый не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 Тахир оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, оставить хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО №1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: О.М. Загарина