Решение № 2-1920/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-1920/2017;) ~ М-829/2017 М-829/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1920/2017

Дело № 2-1920/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 25 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата данных объектов недвижимости в собственность ФИО3.

В обоснование иска указано, что вышеназванный договор заключен был в обеспечение обязательств супруга истца ФИО5 по договору займа, заключенному между ним и ФИО4 на сумму 1 000 000 рублей под 2% в месяц; в установленный договором займа срок ФИО5 готов был вернуть сумму займа, однако ФИО4 отказалась ее принимать, сообщив, что не намерена возвращать дом и земельный участок; по мнению истца, данная сделка является ничтожной в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной, так как прикрывает сделку залога; кроме того, договор не содержит адреса жилого дома, цена за земельный участок и жилой дом не разделена, поэтому договор является незаключенным.

В судебное заседание истец не явилась, просила судебное разбирательство отложить; причина неявки третьего лица ФИО5 неизвестна; соответчики ФИО4, ФИО6, третье лицо Управление Росреестра просили рассматривать дело без их участия (л.д. 125-126, 127, 150-151).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании 22 ноября 2017 года, следует, что исковые требования она поддерживает; заключенный договор, по ее мнению, является притворной сделкой, так как прикрывает займ на сумму 1 000 000 рублей с залогом имущества; не момент заключения договора дом был не достроен – в нем отсутствовали окна, пол; со стороны выглядел как сруб из бруса; денежные средства на момент рассмотрения дела ФИО5 не вернул, но готов это сделать в ближайшее время при условии возврата спорного имущества (л.д. 120).

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО2 в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств притворности сделки либо ее незаключенности; пояснив, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен был в установленном законом порядке, подписан обеими сторонами, все существенные условия в себе содержит; имущество было передано ответчику ФИО4; последняя приступила к его использованию – стала достраивать дом: сделала крышу, провела водопровод, подключила электричество; так как дом и участок приобретались на денежные средства родителей ФИО1 и ФИО6, впоследствии данное имущество по договору дарения было передано им.

На основании ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказал, дело нашел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продала, а ФИО4 купила земельный участок площадью 676 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; согласно п.п. 2.1., 2.2. договора земельный участок и жилой дом продавались за 1 000 000 рублей; денежные средства переданы были покупателю наличным платежом; пунктом 3.2 стороны предусмотрели, что данный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка и жилого дома (л.д. 7); согласно штампам на договоре, а также выписке из ЕГРН право собственности ФИО4 зарегистрировано было 08 декабря 2016 года (л.д. 7, 9-13).

Из дел правоустанавливающих документов на спорные объекты видно, что ФИО3 лично подавала документы для регистрации перехода права собственности и подписывала соответствующие заявления (л.д. 21-67).

Согласно договору дарения от 14 июля 2017 года ФИО4 подарила вышеназванные земельный участок и жилой дом ФИО1; право собственности последнего зарегистрировано 02 августа 2017 года (л.д. 114-115).

Из показаний свидетелей ФИО13 следует, что обе проживают в <...> «Отдых»; им известно, что у ФИО5 имелся земельный участок и недостроенный дом - сруб из бруса – без окон, без шифера; в ноябре 2016 года ФИО5 нужны были деньги, и он выставил данные объекты на продажу; в это же время Г-ны продали свой дом, так как им нужные были деньги на лечение ФИО6, денежные средства отдали своей дочери ФИО4; последняя без их согласия купила на эти денежные средства у ФИО5 спорные объекты; изначально Г-ны настаивали на расторжении договора и возврате денег, так как их не устроил приобретенный для них недостроенный дом, но когда стало понятно, что ФИО5 денежные средства не вернет, они решили достраивать дом с целью дальнейшего в нем проживания – доделали крышу, провели водопровод, подключили электричество (л.д. 120, 161).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежало на истице.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Оценивая реальность намерений ФИО3 и ФИО4 на совершение оспариваемого договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года, учитывая, что ФИО3, будучи законным владельцем спорного помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ФИО4 по договору купли-продажи, который сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности покупателя, продавцу были переданы денежные средства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата не имеется, условия, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

На основании изложенного, необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются, истцом не доказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

Помимо этого, суду не представлено доказательств наличия между сторонами отношений договора займа с залогом и его условий.

Доводы истца о незаключенности договора от 25 ноября 2016 года ввиду отсутствия в нем адреса жилого дома и цены земельного участка с жилым домом по отдельности суд отклоняет, поскольку в пункте 1.1 договора указаны все индивидуальные характеристики продаваемого имущества – кадастровые номера, площади, адрес: <адрес>; в п. 2.1. указана цена продаваемой недвижимости - жилого дома с земельным участком (цена договора) – 1 000 000 рублей (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 25 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата данных объектов недвижимости в собственность ФИО3, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Председательствующий: