Решение № 2-439/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-439/2023;)~М-397/2023 М-397/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-439/2023

Дело №2-7/2024

59RS0021-01-2023-000542-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием законного представителя ФИО1- представителя МТУ №2 Минсоцразвития ПК ФИО14,по доверенности

представителя истца по доверенности ФИО22,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что она проживала с сыном ФИО2 по адресу <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти обнаружилось, что квартира принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что был составлен такой договор она не помнит, и не знала, в МФЦ не ходила. С 2021 года у нее расстройство личности и поведения, дисфункция головного мозга. Она страдает от галлюцинаций, провалов в памяти. Весной 2022 года у нее была маниакальная идея, что кто-то ее преследует и хочет с ней расправится, крадет ее вещи, документы. Она неоднократно обращалась в полицию по этому поводу, к соседям. Проходила лечение у психиатра. В момент совершения сделки находилась в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий, считает, что договор дарения недействительный. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом в качестве законного представителя ФИО6 привлечены МТУ №2 Минсоцразвития ПК.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель МТУ №2 Минсоцразвития ПК просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании показала, что начиная с 2021 г. ФИО1 больна, обращалась в течение всего времени до заключения сделки к психиатру, ей были выписаны лекарства, болезнь прогрессировала, на учет психиатр не ставил, при этом она не давала отчета своим действиям. Ей ставили диагноз «дисфункция головного мозга», ей казалось, что кто-то ходит, хочет украсть документы, говорила соседям, что ее сын ФИО2 убит, голова лежит в подвале, к ней выезжал участковый. На момент совершения сделки она говорит, что никуда не ездила, ничего не подписывала. Узнала, что квартира принадлежит не ей после смерти ФИО2, после чего она обратилась в суд. На данном этапе ее состояние здоровья улучшилось, не сходно с тем, что было в 2021, говорила, что ей кто-то угрожает, не помнила как зовут соседей, их имена. Полагает, что договор дарения был составлен в тот период, когда она не давала полного отчета своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ, состоялась сделка между ФИО1 и ее сыном, она подарила ему однокомнатную квартиру. Она не отдавала отчета своим действиям. Она не помнит, что подписывала документы, дарила сыну квартиру. Исходя из ее состояния, она не понимала значения сделки. Сын умер, она боится оставаться одна дома, она говорит, что ничего не дарила, была удивлена, когда обнаружила свидетельство, что квартира на сыне. Просила признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду показала, что возражает против удовлетворения иска. Бабушка обращалась к психиатру, но с 2021 она была снята с учета. Дееспособности она не лишена. Она тогда себя чувствовала плохо, как же сейчас оформила доверенность. Изначально свидетельство получали в 2002 году, после смерти папы им пришлось самостоятельно обратиться в суд, чтобы получить свидетельство о смерти. У истца были маниакальные идеи в 2021 году, приехал папа, сказал, что у бабушки помешательство, она слышала соседей, они хотели забрать у нее квартиру. При личном общении мы у нее изменений не замечали. Мы с бабушкой общались редко. До смерти папы общались, после смерти папы мы приходили к ней, она от нас отворачивалась, не замечала нас. У бабушки еще есть наследники - двое внуков, наши брат и сестра. ФИО53 проживает в <адрес>, брат проживает постоянно в <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала мнение ФИО4

Представитель ответчиков ФИО23 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не лишена дееспособности, заключила соглашение с адвокатом, выдала доверенность, у нотариуса не возникло сомнений в её дееспособности. Со стороны ответчиков не было возражений против проживания истца в квартире.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел Карагайского района Пермской области ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающим д. Савино, <адрес> заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 дарит своему сыну ФИО2, принадлежащую ей однокомнатную квартиру, общей площадью 24,9 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу <адрес>. Произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно свидетельству о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации Карагайского муниципального округа Пермского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № (л.д. 12).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются дочери ФИО3, ФИО4, мать ФИО1 ( л.д. 30).

Из материалов наследственного дела следует, что истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ для вступления в наследство, согласно свидетельству о рождении ФИО2 (л.д. 36) его родителями являются ФИО5, ФИО1. Из свидетельств о рождении (л.д. 37,39) следует, что ФИО3, ФИО3 являются дочерями ФИО2. Из свидетельства о заключении брака (л.д. 38) установлено, что ФИО3 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, присвоена фамилия ФИО4. Из справки администрации Карагайского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу, <адрес>, совместно с ним проживала мать – ФИО1 (л.д. 40).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали:

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает в МФЦ. Родственниками никому из сторон не является. Принимала участие при подаче документов на регистрацию сделки, в апреле 2022. До этого они ранее приходили, ФИО2 был инвалидом по слуху, он получал разрешение на получение слухового аппарата, приезжал вместе с мамой. Мама тоже разговаривала, обращалась к ней, чтобы говорила громче в разговоре с ФИО2. В апреле 2022 года они оба были с паспортами, ничего примечательного в их поведении не было. Ни она его, ни он ее не подбивали на совершение сделки. Было обычное поведение. Один сидит, второй стоит, как было в тот день точно, не помнит. Они с ней общались оба, она говорила им громко, чтобы они слышали. Посторонних лиц с ними не было. Кто из них оплачивал госпошлину, не помнит. Договор подписывали у них, они пришли с готовым договором, он был составлен юридически грамотно. Договор составляли не они. Если у них есть вопросы по договору, они связываются с заявителями, но от нас в их адрес звонков не было. Они обращались один раз, через девять рабочих дней пришли и получили свидетельство. Они приходили лично, каждый свое свидетельство получал сам. Не помнит договор подписывали у них или пришли с подписанным, большинство подписывают у них в окне, сдавали документы, подписывали заявление строго у них.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работал в такси вместе с ФИО2 знаком с его матерью. Однажды ФИО2 приехал на работу, говорил, что мать сходит с ума, вызывала полицию, что кто-то подложил бомбу под машину. Это было в том году, январь-февраль 2022. Стояли все таксисты, он стал рассказывать, что его мама сходит с ума. Полиция выезжала, за ложный вызов дали штраф. Он проживал с мамой вдвоем. ФИО2 маленько злоупотреблял спиртным, в последнее время, болел. Он был глухой, разговаривал громко, у него был слуховой аппарат, ходил всегда с ним. Дети были, об этом было известно давно, девочки. Является далеким родственником истца. ФИО2 в рейсы выходил часто, знает, что он привлекался к административной ответственности. Он выпивал, у него болели или печень или почки. Он два месяца не выходил на работу. С Галиной Захаровной он не общался лично.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с ФИО2, была знакома с 2000 года, знает его маму, проживали с ним совместно. Когда с ним проживали, у него был больной желудок, потом была больная печень, проблемы со слухом, последнее время он выпивал. Изначально она с его мамой не общалась, только здоровались, с 2018 могли постоять, пообщаться на улице, так как ФИО2 являлся отцом ее ребенка. Она звонила, просила, чтобы ФИО2 пришел ночевать. Звонила свидетелю, говорила, что возле подъезда лежат дрова, мертвый человек. Звонила посреди ночи, говорила, что баню подожгли, машину облили краской, это ей рассказывал ФИО2. Ее просила сходить посмотреть дрова выгружены, ФИО7 под ними мертвая лежит. Это было в 2021-2022. ФИО2 позвонил участковый, говорил, что его мама одна идет по дороге, ФИО2 ее забирал, увозил домой. Он возил ее в Кудымкар на прием к психиатру, ей назначали лечение. По поводу договора дарения ничего не знает. После смерти ФИО2 узнала, что квартира принадлежит ему. Мать сильно переживала, что он пьет спиртное, она одна дома. Близко не общались, не делились чем-то. С ответчиками знакомы, это дочери ФИО2, когда проживала с ФИО2 с 2002 по 2007 по адресу: <адрес>, эта квартира была Галины Захаровны. Там ФИО2 проживал один, но квартира принадлежала его маме. Мама проживала отдельно, но ту квартиру они продали, стали проживать вместе после 2007 г. Ее ребенок на ФИО2 не зарегистрирован. Они ездили отдыхать с сыном и бабушкой в Соль-Илецк, сын говорил, что все было хорошо. ФИО2 с дочерьми общался, Лиза и ФИО9 приходили несколько раз в гости. С Галиной Захаровной последний раз общались недели две назад, она сидела у подъезда, спросила ее про здоровье, она сказала, что все хорошо. Близко с ней мы никогда не общались.

Свидетель ФИО19. суду пояснила, что давно знакома с ФИО2, не стали совместно проживать с 2017. Она проживала с ФИО2 и Галиной Захаровной. ФИО2 болел, у него была алкогольная зависимость, на учете у врача-нарколога он не стоял, злоупотреблял спиртным, у него был цирроз печени. Последнее время жаловался на сердце, носил слуховой аппарат. С Галиной Захаровной они проживали недолго. В 2017 было все нормально, в 2021 у нее что-то стало с головой, сидела и разговаривала сама с собой, говорила, что ее хотят убить соседи. Наливала кипяток ночью в унитаз, чтобы они не залезли к ней. ФИО2 на ночь снимал аппарат, она его будила, чтобы он вставал ночью. Уходила к соседям, уносила им продукты питания. Обращались в больницу к ФИО10, ездили в Кудымкар к психиатру, поставили диагноз – раздвоение личности. Ей никто не угрожал, ФИО2 к ней относился хорошо. Он уходил в запой, она переживала, у нее становилось такое состояние. Ей помогает ФИО5, никого другого не знает. Приезжает она иногда, внучек у нее не видела. На данный момент она нормальная, адекватная женщина. Таблетки пьет – все нормально, только они закончатся, все начиналось. Таблетки выписывала ФИО10, в Кудымкаре, таблетки по рецепту. Сейчас она их не пьет. Когда все началось, он перевел на себя пенсию. Сказал, что повезет маму переписать на себя квартиру, я сказала: «Зачем, если ты единственный наследник?» С девочками общался, он их приглашал к себе на день рождения, ФИО11 Захаровна к ним относилась так себе, мы приходили к ним на день рождения с ФИО2, Галиной Захаровной, С 2021 не ходили к врачам потому, что у нее были таблетки. По какой причине ее сняли с учета не известно. С ФИО2 они созванивались, все было нормально. Звонили соседи, отключали газ, так как она начала чудить. Она оплачивала коммунальные услуги, помогала ФИО2 платить кредит. ФИО2 настоял подарить ему квартиру. После смерти ФИО2, отношения Галины Захаровны с внучками прекратились, они и до этого не очень общались. Внук часто приходил. Сегодня, у нее хорошее состояние, нормальное.

Свидетель ФИО20, суду пояснил, что является истцу родным внуком, проживает отдельно, совместного хозяйства не ведут. Приезжали к знакомым в 2018 году, начались галлюцинации, вызывали скорую помощь. ФИО2 возил ее в больницу, летом 2021 возил ее в Кудымкар. После Кудымкара были галлюцинации, через какой-то период начинались снова. В марте позвонили ночью, что стоит возле магазина «Птица», забирайте. У нее это бывает, в 2022-2023 ходила к соседям, говорила, что за ней гонятся. Обращалась в полицию, что ФИО2 убили, Ларису убили, машину повредили. Участковый приходил, говорил, чтобы отправили ее к специалисту на проверку. Обращения к психиатру были, состояла ли на учете, не знает. Выписывал препараты терапевт, так как не обращались в с. Карагай, обращались к терапевту в д. Савино. Про договор дарения узнали после смерти ФИО2, он говорил, что хочет переоформить квартиру на себя. После его смерти нашли договор дарения. Бабушка ничего конкретного не говорила, говорила, что возили к нотариусу. Она вспомнила, что приходила туда. Она звонила мне и ФИО2, он удалил часть номеров, чтобы она не звонила всем. Соседи говорили, что она приходила к ним, приносила «подачки» и в разное время суток и днем и ночью. С какой целью она подарила квартиру ФИО2, ничего не говорила. Говорит, что квартира ее, она не понимает, что она не собственник, считает, что заработала она на нее. Квартира только ее. Спиртного ФИО2 употреблял много, последний раз с 03 февраля пил до апреля. До этого мог пить пока в больницу не привезут. В 2022 лежал в больнице по поводу пьянки. В настоящее время он приходит к бабушке почти каждый день, она ведет себя спокойно, адекватно, себя обслуживает полностью. Бывало, что ночует дома, боится, что придут домой, убьют. Днем дома, ночевать ходит к знакомым. Последний раз звонили зимой 2023 соседи, что она ходит по соседям, стучит, говорит, что ее кто-то преследует. Она вызывала полицию, приходил участковый, просил поговорить с ней. На следующий день она это с нами не обсуждала, так как не всегда помнила. Позвонила мне, сказала, что позвонили соседи и сказали, что умер ФИО2. На другой день может забыть. О галлюцинациях говорил ФИО2, сама мне звонила в марте 2022. Галлюцинации возникали, когда он отсутствовал дома в основном, когда он дома, снимал слуховой аппарат и ничего не слышал, что она делала. Последний раз в феврале-марте 2023 ФИО2 говорил, что она выносила шкаф, в больницу не ложилась, к специалистам обращалась, последний раз ходили к терапевту в д. Савино. Ответчики являются двоюродными сестрами. Заинтересованность в том, чтобы квартира была у бабушки. ФИО2 не говорил, что заключил договор, бабушка не говорила, что хочет подарить ФИО2 квартиру. Ответчики получили свидетельства о рождении после смерти отца, до этого они были Н-вы. В настоящее время ФИО11 Захаровна более менее адекватна. Она не понимает, что квартира не ее. Коммунальные платежи оплачивает сама. Отношения с ФИО2 были хорошие. С сестрами отношений сейчас никаких, после смерти ФИО2.

Согласно справки ООО «Клиника Любимый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на консультации психиатра с диагнозом - расстройство личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга (л.д. 13).

Из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием с жалобами на голоса комментирующего характера, нарушение сна, общую слабость, снижение памяти. Общее состояние удовлетворительное. Диагноз: расстройство личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга (л.д. 70-72).

Согласно выводам врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) выраженность психических нарушений у ФИО12 была столь значительной, что сопровождалась неспособностью к смысловой оценке ситуации, сознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что нарушало свободу ее волеизъявления. Поэтому ФИО12 по своему психическому состоянию, при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО12 также имеется органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство, в силу которого она не способна была принимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанной квартиры у ФИО2 и регистрации права собственности на квартиру за ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, оформленный между ФИО1 и ФИО2.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанной квартиры у ФИО2 и регистрации права собственности на квартиру за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04марта 2024 года

Председательствующий С.А. Корепанова