Решение № 12-27/2018 12-507/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты> зарегистрированной: Ростовская область, <адрес> фактически проживающей: <адрес> не работающей, на постановление инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.10.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 22298 от 16.08.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.10.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 22298, произошедшего 16.08.2017 г. в 11 час. 30 мин. в <...>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Участник указанного ДТП ФИО2., не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу на указанное постановление, согласно которой просит суд отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что инспектор ДПС не установил и не представил в распоряжение экспертов для производства автотехнической и трасологической экспертизы координатную привязку транспортных средств относительно границ проезжей части и относительно друг друга, не произвел фиксацию размеров ширины проезжей части и продолжительности времени с момента возникновения опасности до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в постановлении инспектора ДПС отсутствует должная оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; инспектор ДПС не выяснил всех обстоятельств дела в полном объеме. В связи с чем, просила отменить обжалуемое постановление инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.10.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 22298 от 16.08.2017 г. и возобновить административное расследование.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017 г. жалоба заявителя направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростову-на-Дону в суд представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежаще, возражений не представило, при этом представлено истребованное судом дело об административном правонарушении № 22298.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, 16.08.2017 г. в 11 час. 30 мин. в <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.08.2017 г. по данному факту ДТП в отношении водителей ФИО9 ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Определением врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.09.2017 г. срок административного расследования по делу продлен на 1 месяц, то есть до 16 октября 2017 года.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП.

В ходе административного расследования, согласно материала дела, инспектором ДПС были опрошены участники ДТП водители ФИО3, ФИО10 которые дали крайне противоречивые показания, свидетель ФИО11 были изучены и приобщены к материалам дела фотографии с места происшествия, фотографии поврежденных транспортных средств, были приняты и изучены составленные собственноручно участниками ДТП две отличающихся между собой схемы ДТП, была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области № 5/1474 от 31.10.2017 г., в связи выполнением схем ДТП со значительными недостатками и невозможностью определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части непосредственно перед столкновением, экспертное исследование проведено по двум версиям.

По версии водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО12 не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

По версии водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО13 действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.10.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 22298 от 16.08.2017 г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что расследование по делу об административном правонарушении проведено инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дела Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. (ред. от 22.12.2014) № 185, по результатам административного расследования в рамках своей компетенции указанное должностное лицо административного органа приняло постановление о прекращении производства по делу по факту ДТП № 22298 от 16.08.2017 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья признает необоснованным довод жалобы о неполноте административного расследования, в ходе которого инспектор ДПС не установил и не представил в распоряжение экспертов для производства автотехнической и трасологической экспертизы координатную привязку транспортных средств относительно границ проезжей части и относительно друг друга, не произвел фиксацию размеров ширины проезжей части и продолжительности времени с момента возникновения опасности до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно материалам дела и собственным пояснениям заявителя в судебном заседании, уполномоченные сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе – схемы ДТП были составлены участниками ДТП самостоятельно, в двух версиях, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Несогласие заявителя с выводами постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона должностным лицом административного органа выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления от 23.01.2017 г., а также решения от 30.12.2016 г. должностными лицами административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Как установлено ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Инспектор ПДПС, предприняв все возможные и необходимые меры при проведении административного расследования, руководствуясь ст.28.7 Кодекса РФ об АП, вынес постановление о прекращении производства по делу.

Нарушений при вынесении указанного постановления по делу судьей не установлено, поскольку оно вынесено с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, а именно: указаны обстоятельства и меры, предпринятые инспектором ДПС в ходе проведения расследования, причины, условия и обстоятельства, в связи с наличием которых должностное лицо административного органа посчитало возможным вынести указанное постановление по делу.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.10.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 22298 от 16.08.2017 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья