Решение № 2-252/2018 2-252/2018 (2-3463/2017;) ~ М-3174/2017 2-3463/2017 М-3174/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по рекомендации общего знакомого с целью приобретения мотора на автомобиль «Субару» стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> доставка. Доставка должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику <данные изъяты> на карту ПАО «Сбербанк России» №, номер которой указал получатель ФИО2. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках телефонных переговоров с представителем ответчика, истцу разъяснили, что мотора по цене <данные изъяты> уже нет в наличии, поскольку произошло удорожание на <данные изъяты>, истец согласился с удорожанием и перевел ответчику еще <данные изъяты> на карту ПАО «Сбербанк России» №. Ответчик произвёл возврат истцу <данные изъяты> за доставку, сославшись на «акцию». После того, как истец потребовал вернуть деньги и выдать договор, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат еще <данные изъяты> за несостоявшуюся доставку.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, и дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки, представленной ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ФИО1 № и операциям по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведён перевод денежных средств на счет ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма <данные изъяты> была оплачена ФИО1 в счет оплаты приобретаемого у ИП ФИО2 мотора на автомобиль «Субару», <данные изъяты> за доставку, которая должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 за несостоявшуюся доставку ФИО1 было возвращено <данные изъяты>.

Однако ответчиком товар до настоящего времени истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит достоверно установленным факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения ответчика ИП ФИО2 за счет истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ИП ФИО2 договора купли – продажи товара истцу, суду не представлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, причинив тем самым истцу убытки в размере <данные изъяты>.

В виду данных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска по данному делу составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова