Решение № 2-48/2024 2-48/2024(2-835/2023;)~М-631/2023 2-835/2023 М-631/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-48/2024

УИД47RS0001-01-2023-000801-72


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-48/2024

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 387 700 руб., расходов за оказание услуг по проведению оценки в размере 14 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 077 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут на 10 км 766 м а/д Дыми Бор - Колбеки - Бочево произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено транспортное средство - легковой автомобиль Volkswagen Jetta с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2, водителем транспортного средства - легкового автомобиля Renault Symbol с государственным регистрационным номером № нарушений пункта 10.1 ПДД РФ, а именно не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с а/м Volkswagen Jetta.

Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ водителем транспортного средства - легкового автомобиля Renault Symbol с государственным регистрационным номером № и причинение ФИО1 материального ущерба подтверждается определением 147 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован страховщиком - страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - САО «Ресо-Гарантия») по страховому полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, выплатила ему сумму страхового возмещения в размер 218 200 руб., что недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Для определения стоимости причиненного полного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП автомобиля Volkswagen Jetta с государственным регистрационным номером №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 605 900 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 387 700 руб., т.е. 605 900- 218 200 = 387 700 руб., где: 605 900 руб.- полная стоимость восстановительного ремонта; 218 200 руб.- размер страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Расходы за оказание услуг по проведению оценки составили 14 000 руб.

Так, расходы, понесенные ФИО1, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Без проведения экспертизы ФИО1 не мог самостоятельно определить размер ущерба на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами.

Впоследствии после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 291 900 руб., расходы за оказание услуг по проведению оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвокатом Вихровой Ю.В. Бокситогорским городским судом Ленинградской области по гражданскому Делу № была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта в рамках в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021г. №-П при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Volkswagen Jetta с гос.рег.номером №, на дату ДТП 31.01.2023г. составляет 218 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП 31.01.2023г. составляет 510 100 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ФИО1 материального ущерба составляет: 510 100 руб. - 218 200 руб. = 291 900 руб., где: 510 100 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta с гос.рег.номером №, после дорожно- транспортного происшествия 19.03.2023г. на дату ДТП (общий размер ущерба); 218 200 руб.- размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; 291 900 руб.- сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Также в целях реализации своего права на получение юридической помощи у ФИО1 возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в результате чего между ним и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг на общую сумму 35 000 руб. по оказанию юридических услуг в Бокситогорском городском суде Ленинградской области по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Так, согласно указанного договора ИП ФИО3 обязался, в том числе осуществить необходимые действия по представительству интересов ФИО1 в суде. В свою очередь ФИО1 оплатил ИП ФИО3 денежные средства за оказания юридических услуг в полном объеме.

Истец- ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, представитель истца ФИО6 представил в суд письменное заявление, согласно которого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненном иске настаивает.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Вихрова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, представитель ответчика адвокат Вихрова Ю.В. представила в суд письменное заявление, согласно которого просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и принять письменные пояснения ответчицы, согласно которых ответчица ФИО2 заявленные исковые требования признает частично. Страховой компанией страховка ФИО1 была выплачена частично, а именно 218 200 руб. было выплачено в качестве страхового возмещения. Ссылаясь на ст.ст. 1, 6, 7, п.1 ст.12, п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст.25 Федерального закона N 123 и п. 35, 36 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», полагает, что с ответчицы подлежит взысканию 291 900 руб., это сумма ущерба не покрытая страховкой. Как усматривается из заключения эксперта №24-23-М-2-48/2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 510 100 руб. 218 200 руб.- составило страховое возмещение. 400 000 руб.- составляет страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. б ст. 7). Поскольку страховая выплата составляет 400 000 руб., то страховая компания обязана доплатить ФИО1 291 900 руб. и с ответчицы ФИО2 подлежит к взысканию 110 100 руб. Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., указанная сумма должна быть судом уменьшена, поскольку является чрезмерно завышенной для данной категории дел.

Проверив в материалы дела, суд находит уточненные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут на 10 км 766 м а/д Дыми Бор - Колбеки - Бочево водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Symbol, гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и при рассмотрении материала по ДТП свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривала, доказательств отсутствия её вины в данном ДТП ответчиком суду не представлено, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю истца Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, является водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 31.01.2023г.; записью КУСП № от 31.01.2023г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 и евдокимова Е.Г. от 31.01.2023г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Renault Symbol, гос.рег.знак № ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством марки Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, ФИО1 в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца специалистами ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 03.02.2023г. следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа округленно составляет 218 200 руб.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 218 200 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 16.02.2023г.

Истец не согласился с размером страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «СЗРЦЭ», согласно отчета ООО «СЗРЦЭ» № от 02.03.2023г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, по состоянию на 31.01.2023г. составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 605 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 369 700 руб. За составление вышеуказанного отчета истцом было оплачено эксперту 14 000 руб.

30.03.2023г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90 818,80 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Письмом от 07.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 818,80 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в отношении транспортного средства истца с привлечением специалистов ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 19.05.2023г. №У-23-46002/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 363 400 руб., а с учетом износа составляет 226 100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 670 700 руб.

Принимая во внимание, что разница между суммой ущерба, определенной на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 19.05.2023г. №У-23-46002/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой ущерба, определенной финансовой организацией, составляет 7 900 руб. (226 100 – 218 200), что не превышает 10%, 29.05.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО1, полагая, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Renault Symbol, гос.рег.знак <***>, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 387 700 руб., как разницу между фактическим размером ущерба- стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом ООО «СЗРЦЭ» № от 02.03.2023г. в размере 605 900 руб. и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО в размере 218 200 руб. (605 900 – 218 200 = 387 700).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом в силу п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как дополнительное разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Вместе с тем, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Определением Бокситогорского городского суда от 15.01.2024г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика адвоката Вихровой Ю.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-48/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 510 100 руб.;

- среднерыночная стоимость технически исправного, без повреждений (доаварийная стоимость) транспортного средства марки Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 736 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля в состоянии до ДТП, что не подпадает под определение «гибели КТС в результате его повреждения» (Методические рекомендации). Восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен. Оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются выводы, к которым эксперт пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Экспертом были оценены все представленные документы, в том числе материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП № от 01.04.2022г., а также цветные фотографии поврежденного транспортного средства в электронном виде. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд при установлении перечня технических повреждений, причиненных автомобилю истца, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-48/2024 от 12.02.2024г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 218 200 руб., а согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 19.05.2023г. №У-23-46002/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226 100 руб., таким образом, расхождение в указанных результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства находятся в пределах статистической погрешности 10%; а также учитывая, что ответчиком ФИО2 и её представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 200 руб., определенная экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №АТ13008996-Д от 18.04.2023г., не оспаривалась и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с положениями вышеуказанной Единой методикой не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер причиненного ему ущерба в результате данного ДТП, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 291 900 руб. (510 100 – 218 200 = 291 900), исходя из определенной экспертным заключением ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-48/2024 от 12.02.2024г. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 510 100 руб. и выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 218 200 руб., определенного исходя из стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №АТ13008996-Д от 18.04.2023г. в размере 218 200 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание услуг по проведению оценки в размере 14 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 077 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально (чек-ордером от 21.06.2023г. об оплате госпошлины в размере 7 077 руб.; договором на оценочный работы с ООО «СЗРЦЭ» № от 02.03.2023г., актом сдачи-приемки выполненных работ по данному договору от 02.03.2023г., чеком по операции ПАО Сбербанк об оплате за проведение экспертизы ООО «СЗРЦЭ» денежной суммы в размере 14 000 руб.; договором оказания юридических услуг № от 21.06.2023г., заключенным между истцом и ИП ФИО3, и распиской ИП ФИО3 от 21.06.2023г. о получении им денежных средств по данному договору в размере 35 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 119 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом и с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 291 900 руб., суд считает необходимым определить расходы истца на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права сторон.

Принимая во внимание, что доводы ответчика ФИО2 о первоначально завышенной истцом сумме ущерба получили свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и после получения судебной экспертизы, исковые требования истцом были уменьшены с 387 700 руб. до 291 900 руб. (то есть до 75,29% от первоначально заявленных), что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов за оказание услуг по проведению оценки в размере 14 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя определенных судом в размере 30 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости причиненного материального ущерба, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами и не оспорено ответчиком, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в общем размере 33 127,60 руб. (10 540,60 + 22 587 = 33 127,60), из них: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 540,60 руб. (14 000 руб. х 75,29% = 10 540,60 руб.), определенный судом размер расходов на оказание юридических услуг в размере 22 587 руб. (30 000 руб. х 75,29% = 22 587), а в остальной части истцу должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 291 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей и судебные расходы в размере 33 127 рублей 60 копеек, а всего взыскать с неё 331 146 (триста тридцать одну тысячу сто сорок шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: