Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-963/2018 М-963/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2 –1023/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Анапа 3 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием его (ФИО1) автомобиля 000 и автомобиля марки 000 В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором дорожно-патрульной службы.

В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя К.Ю.Д., управлявший транспортным средством марки 000, принадлежащим К.С.П., что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000.

Гражданская ответственность К.С.П. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 000 в САО «В», что подтверждается справкой о ДТП. Его (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ 000. Страховщик организовал осмотр, произвел выплату в размере 33 188,21 рублей, признал случай страховым, он (ФИО1) с размером возмещения не согласился, в связи с чем им было организовано проведение экспертизы ИП М.А.В. Согласно заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших при ДТП, ущерб составил 68 660 рублей. Он 00.00.0000 подал в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию, ответчиком она оставлена без внимания. Он полагает, что его права в получении полного страхового возмещения нарушены. Помимо этого, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы – 6 500 рублей, расходы на услуги юриста — 10 000 рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 35271,79 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 6 500 рублей; расходы на услуги представителя 10 000 рублей; неустойку в размере 31770 рублей, штраф 17635,89 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности К.Н.В. исковые требования уточнил и просил взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу его доверителя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 854 рублей 29 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы 6 500 рублей; расходы на услуги представителя 10 000 рублей; неустойку в размере 27768 рублей 86 копеек, штраф 15 427 рублей 14 копеек, расходы по оформлению доверенности 2 090 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в направленном отзыве на иск просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просила суд снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля 000 принадлежащего истцу ФИО1. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2335 000 и автомобиля марки 000

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором дорожно-патрульной службы.

В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя К.Ю.Д., управлявший транспортным средством марки 000 принадлежащим К.С.П., что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000.

Гражданская ответственность К.С.П. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 000 в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ 000.

Истец обратился в страховую компанию 25.10.2017г., случай был признан страховым и произведена выплата в размере 33388 рублей 21 копейка. Согласно экспертному заключению № 000 от 30.10.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля 000 регион составил 68660 рублей. 21.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако претензия была проигнорирована.

Определением Анапского районного суда от 28.05.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 000 поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 64242 рублей 50 копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки 000 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем, у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» – не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в размере 30854 рублей 29 копеек, из расчета 64242 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта тс согласно выводам судебной экспертизы) – 33388 рублей 21 копейка (выплаченное страховое возмещение) = 30854 рублей 29 копеек.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 30854,29 -50% = 15427 рублей 14 копеек, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 90 дней, таким образом, сумма неустойки составит 27768 рублей 86 копеек (30854 рублей 29 копеек. х 1% х 90 дн.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 6 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом Ш. до подачи искового заявления в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 30.10.2017г., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 рублей. На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы снизив их до 5000 рублей, поскольку указанное заключение эксперта не было положено в основу решения суда, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2090 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1455 рубля 63 копейки.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим заявлением и отметкой о его принятии.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

От эксперта Ип Б. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 30 854 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 29 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, а всего взыскать 56944 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 29 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Б. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев