Решение № 12-22/2025 12-260/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-22/2025

дело № 12-22/2025


Решение

г. Верхняя Пышма 21 января 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма № от 05.11.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

установил:

постановлением Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма № от 05.11.2024 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области № 52-ОЗ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

В жалобе ФИО1 просит постановление Административной комиссии ГО Верхняя Пышма отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку является только собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № который находится в пользовании ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования от 05.05.2023, доверенности от 28.04.2023 на срок 2 года. Указанное обстоятельство подтверждает страховым полисом ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущен только ФИО3 На момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой, уважительных причин не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечанию 1 к названной статье, для целей применения данной статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма № от 05.11.2024 года, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, на котором зафиксировано размещение 10.10.2024 в период с 08:25:25 до 08:34:54 по адресу: <адрес>, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, имеющим ограничение в виде бордюра. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон РА0480 свидетельство о поверке №, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 27.04.2025. Принадлежность ФИО1 данного автомобиля подтверждена карточкой учета транспортного средства и не оспорена последним. Факт размещения автомобиля в целях стоянки на указанном месте ФИО1 подтвержден фотофиксацией

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные копии договора безвозмездного пользования транспортным средством между ФИО1 и ФИО3 от 05.05.2024, доверенности на право пользование ТС от 05.05.2024, страхового полиса ОСАГО №, из содержания которого видно, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО3, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Явка ФИО3 для допроса в качестве свидетеля заявителем жалобы не обеспечена.

Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО1 не доказан.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», за совершение которых ему назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма № от 05.11.2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова