Решение № 12-203/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 12-203/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

гор. Волгоград 01 ноября 2017 г.

Судья Советского районного суда гор. Волгограда ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2017 года,

установил:

Определением инспектора ДПС ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Этим же определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, напротив <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность, указывая на не полноту рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ставя вопрос о его отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, а также требуя исключения выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на наличие виновных действий водителя ФИО4, которая в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения своего автомобиля.

Обращает внимание на то, что свидетели и очевидцы дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не устанавливались, дело было рассмотрено поверхностно без исследования всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представить ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, изложенные доверителем доводы поддержал на ее удовлетворении настаивал, по существу рассматриваемого дела суду пояснил, что ФИО2 выезжал на проезжую часть дороги, имеющую по одной полосе движения в каждом направлении с прилегающей территории, где отсутствовали какие – либо дорожные знаки. Поскольку его автомобиль имеет большие габариты, он взяв немного левее от правого края проезжей части, включив правый указатель поворота начал совершать маневр в указанном направлении, однако закончить его не смог, так как услышав скрежет метала, он установился, и выйдя из автомобиля увидел, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который пытался объехать его с правой стороны.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, допросив свидетеля и второго участника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба по средствам электронной почты была подана представителем ФИО2 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ФИО3 было принято решение об отказе возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким решением нельзя согласиться.По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанного инспектором ДПС в полном объёме выполнено не было.

Как следует из показаний второго участника ДТП – ФИО4, допрошенной в судебном заседании, у автомобиля <данные изъяты> отсутствовали боковые зеркала и совершая маневр он ее не видел, также она пояснила, что изначально ФИО2 начал движение в левую сторону, в связи с чем, она полагала о том, что он продолжит движение налево, поскольку какие – либо сигналы соответствующего поворота водитель ФИО2 не подавал, и заняла крайнее правое положение для поворота направо, однако водитель автомобиля <данные изъяты> неожиданно для нее начал поворачивать направо и совершил столкновение с ее автомобилем, в связи с чем просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что точное время и дату он не помнит, однако в тот день из окна своего дома, находящегося на расстоянии 50 метров от места происшествия, он видел подъехавший к перекрестку автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, который расположился между бордюром проезжей части и вышеуказанным автомобилем. После того, как водитель <данные изъяты> пропустил пешеходов и автомобили движущиеся по главной дороге, он включил правый сигнал светофора и начал поворот направо, с ним вместе начал движение автомобиль <данные изъяты>, и в этот момент он услышал скрежет металла, после чего автомобиль остановился и из него вышел водитель, как потом ему стало известно ФИО2, который попросил быть его свидетелем происшествия.

Допрошенная в судебном заседании собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО7, суду пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, о произошедшем ей известно только со слов водителя ФИО2, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 вышеуказанных Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В тоже время, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил).

Вместе с тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 вопрос о соблюдении водителями вышеуказанных требований Правил дорожного движения не разрешался, данные ими объяснения какой – либо правовой оценки не получили, имеющиеся по делу противоречия в части указания на отсутствие либо подачу сигнала поворота направо водителем ФИО2 устранены не были.

Судом также исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно движение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно перед выездом на проезжую часть с грунтовой дороги, на которой усматривается, что <данные изъяты> уже стоял у проезжей части, когда к нему с правой стороны подъехал автомобиль <данные изъяты>, который поравнялся вместе с ним и встал перед выездом на проезжую часть, после чего обе машины начали движение, однако указанная запись инспектором не исследовалась, ее наличие не устанавливалось.

В связи с чем, положенные выводы должностного лица в основу оспариваемого определения о том, что водитель ФИО2 не справился с управлением и совершения столкновение с автомобилем <данные изъяты> не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны инспектором преждевременно.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона и являются безусловным основанием для отмены вынесенного определения.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, вынесенное ИДПС ФИО3 на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись ФИО1