Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-668/2018 М-668/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретарях Прошко А.В., Шаповаловой Н.М.,

с участием представителей истца Ли ФИО17 и ФИО5, действующих на основании доверенности от 29 сентября 2018 года, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Гон ФИО14 к ФИО7 ФИО15 ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8, через своего представителя Ли ФИО16 обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО2 умерла, однако при жизни она зарегистрировала в квартире дочь ФИО9 и внука ФИО4, которые осенью 2013 года, собрав свои личные вещи, выехали из квартиры и больше в нее не возвращались. С 2016 года он (истец) проживает в <адрес>. Являясь собственником квартиры, не имеет возможности распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, поскольку ответчики в нем зарегистрированы. Ссылка в договоре дарения на сохранение за ответчиками права пользования квартирой правового значения не имеет, поскольку право пользования жилым помещением члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение сохраняется только в случаях, установленных законом.

Истец, ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеется заявление. Истец ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивал и просил его удовлетворить по основания, изложенным в заявлении. Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражал, так как их (его и ответчика ФИО6) выезд из спорного жилого помещения был вынужденным.

Представители истца Ли ФИО18 и ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что договором дарения квартиры право пользования жилым помещением за ответчиками было сохранено, поскольку на момент заключения договора они проживали в жилом помещении. В 2013 году ответчики добровольно покинули жилое помещение, в жилом помещении не проживают, вселиться в него не пытались, то есть утратили право пользования им.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно статьям 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать сторон ФИО2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № квадратных метров. В указанное жилое помещение, в качестве членов семьи собственника, ДД.ММ.ГГГГ были вселены и зарегистрированы истец ФИО8 (сын) и ответчик ФИО6 (дочь, фамилия изменена в связи с вступлением в брак) совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 14 лет), что подтверждается справкой МУП «Долинский ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой формы Б, а также паспортами истца и ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила истцу ФИО8 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО8 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем отделом ЗАГС Долинского района агентства ЗАГС Сахалинской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по аналогии к правоотношениям по дарению жилых помещений, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения одаряемым, с указанием их прав на пользование жилым помещением, является существенным условием договора дарения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Пунктом 9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на момент его заключения в квартире проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Таким образом, после перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО8, сохранено право пользования жилым помещением ответчиками.

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка была совершена по взаимному согласию сторон, подписав договор дарения, ФИО8 выразил свое согласие с его условиями, кроме того, договор дарения истцом не оспаривался, при его заключении ФИО8 правом отказаться от передачи ему дара, предусмотренным пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Следовательно, заключая договор дарения, истец самостоятельно принял на себя обязанность по приобретению квартиры с обременением: правом пользования жилым помещением проживающими в нем лицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при совершении сделки ФИО8 был уведомлен о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника, и при установленных судом обстоятельствах ответчики могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Представители истца в суде выдвинули доводы, что ответчики с 2013 года в жилом помещении не проживают, так как выехали из него, вселяться не пытались, то есть добровольно отказались от пользования им.

Данный довод подтвердила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО19

Однако суд не может принять во внимание доводы представителей истца и показания свидетеля, так как они опровергаются пояснениями истца ФИО8, из которых следует, что ответчики покинули жилое помещение после его ссоры с ответчиком ФИО6, и после того, как он потребовал их выехать из квартиры. С этого же времени он с ними не общается, никаких отношений не поддерживает.

Кроме того, свидетель ФИО20. очевидцем выезда ответчиков из жилого помещения не была, о данном обстоятельстве ей известно со слов брата ФИО8, который в суде не подтвердил факт добровольного выезда ответчиков Р-вых из квартиры.

Установленные судом обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что ответчики покинули жилое помещение недобровольно, а вынужденно.

К показаниям свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира не сдавалась, иногда в жилом помещении ночевали знакомые, суд относится критически, так как истец ФИО1 в суде подтвердил факт сдачи квартиры.

Таким образом, ответчики были лишены возможности вселиться и проживать в жилом помещении, поскольку после выезда из квартиры, истец её сдавал. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии препятствий со стороны истца во вселении ответчиков, например: передача ключей от квартиры, материалы дела не содержат.

Довод ответчика ФИО6 о том, что она не могла вселиться в жилое помещение, так как боялась за свою жизнь и жизнь своего сына, так как ей постоянно угрожает сестра ФИО21 и её муж, является голословным и ничем не подтвержден.

Показания свидетеля ФИО11, подтвердившей указанные обстоятельства, суд не может принять во внимание, поскольку об указанных обстоятельствах ей известно со слов ФИО6, сама она очевидцем угроз не была, при ней ответчику никто не угрожал.

Истец ФИО8 не оспаривал факт того, что после выезда из жилого помещения, не предлагал ответчикам вселиться в жилое помещение и в нем проживать, напротив, в суде истец пояснил, что возражает против их вселения и проживания в жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчики временно не проживают в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств их добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца, основанное на положении части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гон ФИО22 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО23, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий О.П. Савинова