Решение № 12-31/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-31/2017

Решение

п. Нижняя Пойма 25 декабря 2017 года

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Симакова И.А., при секретаре Ганаевой К.В., с участием заявителя, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28 ноября 2017 года,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 23 сентября 2017 года в 3 часа 5 минут в <адрес> ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, с критериями, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение координации движений, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку доказательства, представленные сотрудниками ОГИБДД, получены с нарушением действующего законодательства. Так, документы административного материала составлены с нарушением требований Кодекса РФ об АП: имеются описки, в незаполненных графах отсутствуют прочерки, в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля не вписан ФИО3 Заявитель полагает, что указанные процессуальные документы вызывают сомнение в их объективности и достоверности и, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2, ст. 1.5 Кодекса РФ об АП являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве таковых.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что в ночь на 23 сентября 2017 года после употребления спиртного позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил отвезти его домой. Последний сел за руль мотоцикла, однако ему, ФИО1, не понравилось, как тот управляет, поэтому стал ругаться. ФИО4 остановился, слез с мотоцикла и ушел, а он, ФИО1, решил скатить мотоцикл с обочины в кювет, при этом упал, и мотоцикл придавил его. Пока пытался выбраться, подъехали сотрудники полиции на дежурном автомобиле, затем подъехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять протокол об административном правонарушении, попросили его пройти освидетельствование, от чего он отказался, так как действия сотрудников были неправомерны. Далее сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, на что согласился, при этом спросил: «А разве сотрудники ДПС освидетельствуют пешеходов?». Затем в присутствии понятых подтвердил, что на освидетельствование поедет, но чтобы ему объяснили причины освидетельствования. Так как его не ознакомили с составленными протоколами, отказался их подписывать.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 23 сентября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 сентября 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался от освидетельствования; протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого отказался в присутствии понятых; протоколом № от 23 сентября 2017 года о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО7; письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО5

При этом протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствие нарушений требований закона, поскольку сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, составленного 23 сентября 2017 года в 3 часа, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом №, в то время как в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

При этом из материалов дела следует, что при отказе ФИО1 от освидетельствования, при направлении его на медицинское освидетельствование и при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, присутствовали понятые, личные данные и подписи которых имеются в протоколах.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом не управлял, а только скатил его в кювет, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании по событиям 23 сентября 2017 года, о том, что, увидев съехавший в кювет двигавшийся ранее по проезжей части мотоцикл, сообщил об этом сотрудникам ГИБДД.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено; при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, нашли подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, оцененных в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, что опровергает доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность заявителя, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении (составлен 23 сентября 2017 года в 3 часа 20 минут) усматривается, что в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Также в нем имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, его подписи в соответствующих графах отсутствуют в связи с отказом заявителя их произвести. Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и п. 110 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г.

Составление протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование спустя определенный временной промежуток после непосредственной остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований Кодекса РФ об АП и не ставят под сомнение законность данных процессуальных документов.

Таким образом, основания для признания протоколов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, полагаю обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона мировым судьей при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья