Решение № 2-3352/2018 2-3352/2018~М-3060/2018 М-3060/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3352/2018

Дело № 2-3352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 декабря 2017 года, в части разрешения на установку тамбурных дверей на лестничных площадках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 декабря 2017 года, в части разрешения на установку тамбурных дверей на лестничных площадках. В обоснование требований указала, что решение в указанной части является незаконным, а решение собрания нелегитимным, поскольку установка тамбурных дверей ведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем данная процедура возможна лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. Кворума для принятия решения по данному вопросу не имелось. Кроме того, она не была надлежащим образом и в установленный законом срок извещена о проведении оспариваемого собрания. Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 декабря 2017 года, в части разрешения на установку тамбурных дверей на лестничных площадках квартир <номер обезличен> незаконным. Взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей (том 1 л.д. 4-7, 250).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен. Ранее на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснял, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания. В квартиру по адресу: <адрес обезличен>, истец приходит периодически, поскольку проживает по иному адресу. Полагал, что решение по пятому вопросу об отчуждении общего имущества дома в чью-либо пользу принято незаконно, поскольку данный вопрос не может решаться без согласия всех собственников, то есть 100 % голосов. Таким образом, решение общего собрания является нелегитимным, установка тамбурных дверей – незаконной. ФИО1 участия в голосовании не принимала. Также просил о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 246).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что о проведении общего собрания собственников жильцы дома по адресу: <адрес обезличен>, были извещены надлежащим образом. Бланки решений собственников были разложены по почтовым ящикам, кроме того, инициативная группа разносила указанные бланки по квартирам. После того, как бланки решений собственников были собраны, был подсчитан кворум, изготовлен протокол общего собрания, который также был вывешен возле каждого подъезда. Очное голосование состоялось 02 ноября 2017 года. Полагала, что установка тамбурных дверей не является реконструкцией либо перепланировкой.

Представитель третьего лица ООО «УЖЭК «Домуправ-М» ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена. Ранее поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. Полагала, что в ходе проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25 декабря 2017 года, имелся кворум, поскольку в голосовании приняло участие более 71 % собственников. Для принятия решения о реконструкции необходимо не менее 2/3 голосов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирована ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, к компетенции общего собрания собственников, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1,?1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 6).

Согласно представленной в материалы дела светокопии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, в форме очно-заочного голосования от 25 декабря 2018 года, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Об утверждении повестки дня общего собрания собственников, инициатором собрания;

2. О выборе председателя общего собрания и наделении ее правом подсчета голосов в многоквартирном доме от имени всех собственников помещений, подписания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания: ФИО5 (<адрес обезличен>);

3. О выборе секретаря общего собрания и наделении его правом подсчета голосов в многоквартирном доме: ФИО7 (<адрес обезличен>);

4. Об утверждении критерия для подсчета количества голосов: 1 кв.м = 1 голос площади помещения собственника в многоквартирном доме;

5. О разрешении на установку тамбурных дверей на лестничных площадках квартир <номер обезличен>;

6. Об утверждении места хранения протоколов и иных материалов настоящего общего собрания (том 1 л.д. 64).

Инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, как следует из протокола, являлась ФИО5, которая избрана председателем собрания и наделена право подсчета голосов.

По пятому вопросу повестки дня «за» проголосовало 4181,50 голосов, что составляет 100 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; «против» - 0 голосов, что составляет 0 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; «воздержался» - 0 голосов, что составляет 0 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. В связи с чем по пятому вопросу было принято решение о разрешении установки тамбурных дверей на лестничных площадках квартир <номер обезличен>.

В ходе рассмотрения деле были допрошены свидетели <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, которые подтвердили факт извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, указали, что очное собрание состоялось 02 ноября 2017 года, непосредственное участие в котором они принимали.

Как усматривается из текста оспариваемого протокола, датой проведения очного голосования указано 01 ноября 2017 года.

Между тем, в материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, от 24 октября 2018 года, 02 ноября 2017 года, а также акты об их размещении на входных группах и на первом этаже каждого подъезда (том 1 л.д. 66-76, 77-79).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельства, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указание в протоколе общего собрания на проведение очного голосования 01 ноября 2017 года является опиской. Фактически такое голосование состоялось 02 ноября 2017 года.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в форме заочного голосования от 20 января 2014 года, решением указанного собрания утвержден способ уведомления путем размещения информации на местах общего пользования, на специально оборудованных досках, расположенных возле каждого подъезда (том 2 л.д. 2).

Указанный протокол не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признавался, в настоящее время является действующим.

При этом анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом от 25 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, решения по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторона истца ссылался на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в форме очно-заочного голосования.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что общая полезная дома составляет 7941,6 кв.м, из которых: 5844,70 кв.м – общая площадь жилых помещений, 1500,8 кв.м – площадь общедомового имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 декабря 2017 года, при подсчете голосов по вопросу об установки тамбурных дверей количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании указано – 4181,5 голосов, что составляет 71,54 % голосов от общего количества голосов.

Анализируя письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме, которые учитывались при подсчете голосов для определения наличия кворума общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов площадь 26,4 кв.м по квартире <номер обезличен>, поскольку бюллетень голосования датирован 11 октября 2017 года (том 1 л.д. 206).

Таким образом, число голосов, принявших участие в общем собрании, составит: 4181,5 – 26,4 = 4155,1 голоса.

Оснований для исключения из подсчета голосов иных решений суд не усматривает.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников помещений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующих 4155,1, то есть 71,09 %.

Суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в форме очно-заочного голосования, исходя из процентного соотношения, составляет 71,09 %.

В связи с указанным, доводы стороны истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в форме очно-заочного голосования несостоятельны.

Утверждение стороны истца о том, что при голосовании по вопросам об отчуждении общего имущества должны учитываться голоса 100 % собственников помещений многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 декабря 2017 года, в части разрешения на установку тамбурных дверей на лестничных площадках отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: