Решение № 02-8583/2025 02-8583/2025~М-6886/2025 2-8583/2025 М-6886/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-8583/2025

УИД 77RS0032-02-2025-014154-88

Дело № 2-8583/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8583/2025 по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор <***> от 14.10.2024 недействительным, обязать ответчика вернуть уплаченные средства в размере сумма о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2024 между сторонами заключен кредитный договор на сумму сумма под 31,4% годовых. Договор был заключен под влиянием обмана, с нарушением прав истца, что подтверждается уголовным делом, возбужденным в отделе РМИМССиИТ СУ МВД России по адрес № 12401650001000686, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана в общей сумме не менее сумма, по которому истец признан потерпевшим.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 7 закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации и информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2024 через мобильное приложение Газпромбанка (АО) истцом оформлены заявление-анкета и оферта в электронной форме на получение кредитной карты на сумму сумма, по ставке процентов за пользование кредитом 31,4% годовых.

Банком принято положительное решение о выдаче кредита, заявление и кредитный договор заверены истцом электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на мобильный телефон истца.

14.10.2024 между сторонами заключен кредитный договор, сумма кредита зачислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела, и не оспаривается истцом.

На указанный истцом адрес электронной почты ответчиком направлены все электронные документы, содержащие условия кредитования.

14.10.2024 со счета истца списаны денежные средства в размере сумма посредством осуществления истцом перевода с карты на карту.

При совершении данных операций с использованием принадлежащего истцу номера телефона телефон проведена двухфакторная аутентификация. О факте совершения переводов банк уведомлял истца посредством направления смс-уведомлений, что подтверждается представленным суду списком сообщений, направленных на указанный телефонный номер, который также заявлен истцом как контактный при подаче искового заявления.

На момент совершения спорных операций сведения о компрометации банковской карты истца отсутствовали.

В дальнейшем по заявлению истца следователем РМИМССиИТ СУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401650001000686 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец просит суд признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанной обязанности по представлению доказательств или злоупотребление правом (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

Учитывая тот факт, что кредитный договор был заключен самим истцом, на что указано в исковом заявлении, кредитные денежные средства были перечислены на счет истца, у банка отсутствовали основания полагать, что кредитный договор заключается истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

При этом ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, кредитные денежные средства получены истцом, перевод денежных средств со счета истца на счета неустановленных лиц осуществлен самостоятельно истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора и распоряжение полученными кредитными денежными средствами истцом не представлены.

Доказательств того, что ГПБ (АО) в момент заключения кредитного договора и предоставления истцу кредитных денежных средств было известно о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий либо совершении данных действий сотрудниками ответчика истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки и последующих расходных операций стало возможно вследствие осуществления истцом самостоятельно (лично) действий по заключению кредитного договора, получения кредитных денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению.

Довод истца о возбуждении по его заявлению уголовного дела не может иметь значения в рамках рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, истец самостоятельно получил кредитные денежные средства и перечислил их на иной счет неустановленного лица, в связи с чем у него возникли вышеуказанные негативные последствия в виде оформления на ее имя кредитного договора, денежные средства по которому получены третьими лицами в результате самостоятельно совершенных ФИО1 операций (действий).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным кредитного договора <***> от 14.10.2024, заключенному сторонами, не имеется, поскольку форма договора была соблюдена, истец был ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, знал порядок идентификации клиента, был согласен на использование банковской карты на указанных Условиях, при этом, закон допускает совершение сделки с помощью электронных или иных технических средств.

Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, установленных статьей 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено, судебная психиатрическая экспертиза, в рамках настоящего гражданского дела не проводилась.

Суд также отмечает, что в силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, п. 2 которой предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным и возврате уплаченных средств не имеется.

При этом, в случае привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении истца, он не будет лишен возможности предъявления к виновным лицам гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года