Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-2541/2018;)~М-2169/2018 2-2541/2018 М-2169/2018 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело №2-185/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 111088,67 руб.

Требования мотивированы тем, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате ДТП, имевшего место 03.08.2018 г., произошедшего по вине ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, и окончательно истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 88431 руб., утрату товарной стоимости 18125 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что двигался со стороны центра города в сторону Южной автостанции со скоростью 50-60 км/ч. После светофора идет сужение дороги, перед сужением имеется знак «Сужение дороги справа». Ответчик двигался справа сзади, полагает, что он двигался с большой скоростью. Затем почувствовал удар, после чего его автомобиль развернуло. Правой передней частью автомобиль Субару столкнулся с левой задней частью автомобиля истца. Водитель автомобиля Субару с места ДТП скрылся. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, его представителя, эксперта ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2018 в 20.27ч. у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Субару г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 219170 г/н №, и совершил столкновение с ним. При этом с места ДТП ФИО2 скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 года ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23.08.2018 года.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 219170 г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО2 является собственником автомобиля Субару г/н №, при этом управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 03.08.2018 произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Субару г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля ВАЗ 219170 г/н №, ФИО1 материального ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, доказательств отсутствия вины которым не представлено, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на причинившее его лицо ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля ВАЗ 219170 г/н №, отраженные в материале по факту ДТП, согласуются с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 15.08.2018, составленном ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, выполненному АНО «Специализированная коллегия экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219170 г/н № по ценам официального дилера на 03.08.2018 года составляет без учета износа 89014 руб., с износом 87346 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 219170 г/н № на 03.08.2018 года, округленно составляет 18125 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался представленными материалами, поскольку вопрос об осмотре автомобиля поставлен не был.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, выполненному АНО «Специализированная коллегия экспертов», объем повреждений, полученный автомобилем ВАЗ 219170 г/н № в дорожно-транспортном происшествии 3 августа 2018 года следующий: бампер задний; спойлер заднего бампера; дверь задка; фонарь левый; крыло заднее левое; клапан избыточного давления; кронштейн крепления бампера левый; дверь задняя левая; панель задка; панель фонаря левая; лонжерон задний левый; панель пола багажника левая; брызговик грязезащитный задний левый; надставка заднего левого крыла; поперечина пола багажника.

Для восстановления транспортного средства ВАЗ 219170 г/н № после дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2018 года необходимо применить ремонтные воздействия:

1. Бампер задний – вытяжка пластика с разрывом в левой части – замена, окраска;

2. Спойлер заднего бампера – вытяжка пластика в средней части – замена;

3. Дверь задка – вмятина в левой части с изгибом и деформацией несущего каркаса – замена, окраска;

4. Фонарь левый – расколот рассеиватель – замена;

5. Крыло заднее левое – вмятина по ребру жесткости до 80% площади детали с образованием складки – замена, окраска;

6. Клапан избыточного давления – разрыв пластика – замена;

7. кронштейн крепления бампера левый – отсутствует – замена;

8. Дверь задняя левая – сколы ЛКП по торцу до металла до 10 см – окраска;

9. Панель задка – вмятина по ребру жесткости в левой части до 40% площади, деталь сложной геометрической формы – замена, окраска;

10. Панель фонаря левая – вмятина по ребру жесткости до 60% площади, деталь сложной геометрической формы – замена, окраска;

11. Лонжерон задний левый – вмятина с нарушением геометрии с образованием складки в средней части детали – ремонт №, окраска;

12. Панель пола багажника левая – вмятина в левой части с образованием складки до 30% площади – ремонт №, окраска;

13. Брызговик грязезащитный задний левый – отсутствует, со слов ФИО1 утерян на месте ДТП – замена;

14. Надставка заднего левого крыла – вмятина по ребру жесткости с образованием складки до 60%, деталь сложной геометрической формы – замена, окраска;

15. Поперечина пола багажника – изгиб вовнутрь – ремонт №, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219170 г/н № по средним рыночным ценам на 03.08.2018, составляет: без учета износа 88431 руб., с учетом износа 86783 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов эксперта и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 106556 руб. (88431+18125).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3331 руб.,

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30000 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 91 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106556 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3331 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» судебные расходы за производство судебных экспертиз в размере 30000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 руб. по чеку-ордеру № от 24.09.2018.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов