Решение № 2-2472/2019 2-2472/2019~М-2033/2019 М-2033/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2472/2019

Дело № 2-2472/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июня 2019года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Кононковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 901602 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ лет под 17 % годовыхФ.

Ответчик принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 974 778,52 рублей.

Истец с учетом снижения размера пени просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 611,73 рублей, в том числе: основной долг в размере 850 478,83 рублей, плановые проценты в размере 100 781,03 рублей, неустойку в размере 2 351,87 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила освободить ее от уплаты процентов за пользование кредитом и расходов по госпошлине, указала, что просрочка в выплате кредита образовалась не по ее вине. Она работает директором ООО «Восход», в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. В связи с чем работа Общества была парализована, расчетные счета арестованы. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Но до настоящего времени восстановить работу Общества не получается. Факт заключения кредитного договора, так и наличие задолженности не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 901602 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. Погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 22407,13 рублей (первый платеж 22407,13 рублей, последний платеж 21523,73 рублей).

Кредит предоставлялся ответчику путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты (п.21 договора).

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком согласия на кредит (п.20).

В силу п.11 кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские цели.

Принятые на себя обязательства Банк выполнил, зачислив кредитные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 5-7).

Из материалов дела следует, что Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 974 778,52 рублей.

Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору дает право кредитору требовать досрочного возврата всей суммы кредита, вместе с процентами и неустойкой. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Требование банка ответчиком в установленный срок не исполнено.

В силу п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора. На сумму просроченного долга банком правомерно начислена неустойка согласно пункту 12 кредитного договора.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 974778,52 рублей, в том числе: основной долг – 850478,83 рублей, плановые проценты – 100781,03рублей, неустойка – 23518,66 рублей. С учетом снижения размера пени до 2351,87 рублей, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 953 611,73 рублей.

Суд соглашается с приведённым расчётом, доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она снижена самостоятельно Банком в 10 раз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 953 611,73 рублей (850 478,83+ 100 781,03 + 2 351,87).

К доводам ответчика об освобождении последнего от уплаты процентов за пользование кредитом, ввиду отсутствия вины в просрочке обязательства суд относится критически.

При заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом. Договор недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение денежных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить банку проценты за пользование кредитом законом не предусмотрены. Истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение материального положения ответчика, не освобождает его от принятых им на себя по спорному кредитному договору обязательств по возврату в установленные договором сроки кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При обращении в суд Банк ВТБ (ПАО) оплатило государственную пошлину в сумме 12736,12 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 611,73 рублей, в том числе: 850 478,83 рублей - основной долг, 100 781,03 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 2351,87 рублей- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 736,12 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В Царева

Решение в окончательной форме вынесено 01.07.2019 года