Решение № 12-57/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело №12-57\2024

УИД 05 RS0007-01-2024- 000851-88


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2024 года сел. Ботлих

Судья Ботлихского районного суда РД Омарова Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДДПС ОГИБДД отдела МВД РД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 05. 11 2024 года, которым ФИО1,, 04.12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу : РД, <адрес>, сел Рахата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушениии ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД отдела МВД РД по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд РД с жалобой на указанное постановление

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает следующее.

Уровень светопропускаемости стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат об утверждение типа средства измерения и свидетельство проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры температуры воздуха, влажности и давления.

Однако сотрудником ДПС ФИО3 в нарушение требований с п. 5.7.1 ФИО5 51709 -2001 светопропускание стекол с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1. доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, прекратить производство по данному делу.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД РД по <адрес> младшим лейтенант полиции ФИО3жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения, считая вынесенное им постановление законным и обоснованным. При этом пояснил, что каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС при производстве по делу об административном правонарушении не имелось, светопропускаемостсть стекол было измерено «Тоник «МЕТА»13490, но каков был результат, он не может сказать.

Выслушав заявителя ФИО1,а также инспектора ОГИБДД отдела МВД РД по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 допросив свидетеля, а также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица по настоящему делу подлежащим отмене как не основанное на законе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Перечень), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 4.7.3 ФИО5 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ФИО5 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как установлено судом и материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минут в <адрес> РД водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-212030, государственный регистрационный знак <***>, на передние боковые стекла, которого нанесено покрытие.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, на месте инспектором ОГИБДД отдела МВД РД по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол<адрес> об административном нарушении по ч 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Между тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления не усматривается, каков процент передней обзорности для водителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он, работает инспектором ДПС ГИБДД в Отделе МВД России по <адрес>, патрулировал ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ГИБДД того же отдела в сел. Ботлих, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-212030, государственный регистрационный знак <***>, на передние боковые стекла, которого нанесено покрытие. Измерение светопропускания стекол было проведено им с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", не помнит, какая температура, давление, относительная влажность воздуха была, помнит, что результат светопропускаемости боковых передних стекол автомашины было 20%.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО4, суд в части измерение светопропускания стекол было проведено им с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", что результат светопропускаемости боковых передних стекол автомашины было 20%, считает необъективными, противоречит материалам дела, даны им будучи заинтересованным лицом.

Таким образом, в представленных материалах дела об административном правонарушении не содержат данных, как о самом факте проверки должностным лицом ГИБДД светопропускания боковых стекол автомобиля ВАЗ-212030, государственный регистрационный знак <***>, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, так и их результатов, которые бы явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем ФИО1 требований технического регламента и, как следствие этого, наличия оснований к привлечению его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление не содержит конкретных и достоверных данных, позволяющих сделать определенный вывод о наличии состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности.

На основании п. 3 ч 1 ст. 30.7.КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым удовлетворить жалобу ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДДПС ОГИБДД отдела МВД РД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 05. 11 2024 года, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, о том, что ему не были разъяснены статью 51 Конституции РФ, его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, суд находит необоснованным, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, он отказался от разъяснения ему его прав, предусмотренных статьями, указанными выше.

На основании п. 3 ч 1 ст. 30.7.КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДДПС ОГИБДД отдела МВД РД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 05. 11 2024 года, - удовлетворить.

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДДПС ОГИБДД отдела МВД РД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 05. 11 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Омарова