Постановление № 5-45/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 5-45/2019

Дело № 5 - 45/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 мая 2019 года город Брянск

Председатель Брянского гарнизонного военного суда (241020, <...>) ФИО1, при секретаре Калиничевой В.О., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденные в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>:

- частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- статьёй 12.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- частью 1 статьи 12.37 КоАП РФДД.ММ.ГГГГ;

- частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- статьёй 12.18 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 9-ом часу на 13-ом километре автодороги <адрес><адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного вида освидетельствования тот, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался, в связи с чем, отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направив при этом письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также признал свою вину в совершенном административном правонарушении.

Помимо личного признания, вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изложены события совершения ФИО2 административного правонарушения аналогично описательной части настоящего постановления.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски покрова лица, было предложено пройти освидетельствование посредством соответствующего прибора. От прохождения освидетельствования на месте он отказался.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании распечаткой на бумажном носителе.

В данной распечатке и в вышеприведённом акте, как это усматривается из соответствующей записи, зафиксирован собственноручный отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от этой же даты, составленного инспектором ДПС, следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование в медицинском стационаре ФИО2 также отказался.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершенном административном правонарушении и квалифицировать содеянное им по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2 следует признать его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: УФК по Брянской области (МО МВД России «Клинцовский»), КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ИНН <***>, КПП 324101001, ОКТМО 15715000, УИН 18810432190350003129 Банк получателя: Отделение Брянск, БИК: 041501001, расчетный счет получателя: 40101810300000010008.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Брянского

гарнизонного военного суда ФИО1