Апелляционное постановление № 22-556/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-51/2020

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-556/2020
г.Астрахань
12 марта 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.

потерпевшей ФИО7,

адвоката Шагинян И.Д.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-16 февраля 2016г. по приговору Приволжского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-6 мая 2016г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по приговору от 16 февраля 2016г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 7 июня 2017г.;

-1 ноября 2017г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 11 марта 2019г.;

осужден по:

- ст. 116 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 год 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 24 января 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.П., возражений государственного обвинителя Поваляевой В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шагинян И.Д., потерпевшую ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Хафизуллину Р.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, совершенных из хулиганских побуждений в отношении ФИО7 29 мая 2019г. в <адрес>. 19 по <адрес>, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении Потерпевший №1, совершенном 23 сентября 2019г. у <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако дело рассмотрено в общем порядке по независящим от ее подзащитного обстоятельствам.

Отмечает, что ФИО1 на стадии дознания принес извинения потерпевшей ФИО7, которая к нему претензий не имела, а потерпевшему Потерпевший №1 похищенное имущество было возвращено, что суд при назначении наказания не учел, а также оставил без должной оценки состояние здоровья ФИО1, его критическое отношение к содеянному. Все смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, которое в своей совокупности не превысило установленный данной нормой предельный срок при применении ст. 73 УК Российской Федерации - в виде 8 лет лишения свободы.

Настаивает на том, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел опасный рецидив преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Поваляева В.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 по преступлению в отношении ФИО7 подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 29 мая 2019г. в квартиру, где она проживала с сожителем ФИО12, ворвались ФИО1 и ФИО11, последний стал наносить удары ФИО12, а ФИО1 подошел к ней, когда она лежала на диване и нанес два удара по лицу ладонью правой руки, один удар кулаков правой руки по голове и схватил за шею, от чего образовалась рана на шее и от всех действий ФИО1 она испытала физическую боль; аналогичными показаниями свидетеля ФИО12; свидетеля ФИО11, не отрицавшего, что после распития спиртного с ФИО1 у него мог быть конфликт с ФИО12; свидетеля ФИО13, осуществлявшего проверку сообщения о нанесении побоев ФИО14, протоколом осмотра места, заключением эксперта об обнаружении у ФИО7 телесного повреждения в виде ссадины шеи, которое не влечет расстройства здоровья, как вред здоровью не расценивается.

Выводы суда о виновности ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1, подтверждаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии, о том, что увидев, что из кармана мужчины виден телефон, решил его похитить, а когда вытащил телефон, мужчина обернулся и стал требовать возврата телефона, но он этого не сделал; явкой с повинной; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда с детьми возвращался домой из магазина, почувствовал, что из кармана его куртки кто-то вытащил телефон, обернулся, увидел его в руках ранее не известного ему ФИО1, потребовал вернуть телефон, но ФИО1 отказался, тогда он попытался забрать телефон, ФИО1 сопротивлялся, после чего он стал удерживать ФИО1 до приезда сотрудников полиции, в руке ФИО1 была бутылка; заключением эксперта о стоимости телефона, о том, что след пальца руки на бутылке оставлен ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, предметов и документов, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и дал его действиям правильную юридическую оценку ст. 116 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.П., наказание ФИО1 как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений назначено в пределах санкции ст. 116, 161 УК Российской Федерации, с учетом стадии их совершения, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО1, влияния наказания на его исправление, признания вины, состояния здоровья, учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, явки с повинной, возврата похищенного имущества, учётных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Наряду с этим установлены отягчающие наказание обстоятельства- рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как установил суд, повлияло не только на совершение им каждого из преступлений, но и на способ их совершения.

Судом установлено, что перед совершением каждого из преступлений ФИО1 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и актом освидетельствования.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания размера назначенного наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, чрезмерно суровым и его снижения, и применения к осуждённому положений ст.64,73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил, с чем нет оснований не согласиться.

Принесение извинений потерпевшей, не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, указанным в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Утверждение адвоката Наумовой Н.П. об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, противоречит содержанию приговора.

При таких обстоятельствах данных для иной квалификации действий ФИО1, смягчению назначенного наказания, его оправданию либо отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева