Решение № 12-138/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 12-138/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июля 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Венто» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Венто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ООО «Венто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Венто» - без удовлетворения.

Решение от <дата> получено ООО «Венто» <дата>.

Не согласившись с названными постановлением и решением <дата> директор ООО «Венто» ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Венто», передано на основании договора аренды юридическому лицу ООО «Сотис». Кроме того, заявитель указывает, что должностные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не уведомляли ООО «Венто» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ООО «Венто» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что <дата> в 16:00 по адресу: <адрес> (в аэропорт), водитель транспортного средства Ленд Ровер Range Rover Sport, г/н №, собственником которого является ООО «Венто», в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 86км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность).

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Ленд Ровер Range Rpver Sport, г/н №, является ООО «Венто», ИНН <***>, юридический адрес: 445028, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что в жалобе не отрицается директором ООО «Венто».

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Венто», заявитель представил суду:

- договор аренды транспортного средства от <дата>, согласно которому ООО «Венто» предоставил в аренду ООО «Сотис» транспортное средство Ленд Ровер Range Rpver Sport, г/н №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, ПТС <адрес> от 12.04.2019

- акт приема-передачи автомобиль Ленд Ровер Range Rpver Sport, г/н №, от <дата>,

- регистр налогового учета за 1 квартал 2023 года, в котором отражено движение денежных средств с отметкой «акт выполненных работ, аренда автомобиля»,

- акты выполненных работ с указанием вида работ (услуг) аренда автомобиля Ленд Ровер Range Rpver Sport, г/н №,

- оборотно-сальдовую ведомость по счету за 1 квартал 2023 года,

- платежное поручение от <дата> на сумму 27000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду а/м за январь-июнь 2023»,

- счет-фактуру от <дата>, <дата> с отражением наименованием товара (работ, услуг) «аренда автомобиля Ленд Ровер Range Rover Sport, г/н №, за март 2023 года, апрель 2023 года».

Суд, исследовав перечисленные документы не принимает их в качестве достаточных доказательств нахождения транспортного средства Ленд Ровер Range Rover Sport, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Сотис».

Кроме того, само по себе наличие договора аренды транспортного средства от <дата> не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно подлинник договора аренды транспортного средства от <дата>, доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем Ленд Ровер Range Rover Sport, г/н №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством лиц, ООО «Сотис» не представлены, как и не обеспечена явка свидетеля.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ у ООО «Венто» и ООО «Сотис» один и тот же учредитель – ООО «Сенгилей», а также одно и тот же лицо – ФИО1, уполномочено без доверенности действовать от имени ООО «Венто в качестве директора» и в ООО «Сотис» в качестве генерального директора могло действовать до признания ООО «Сотис» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц.

Таким образом, надлежащих доказательств в подтверждение доводов жалобы заявителем суду не представлено.

Следовательно, факт совершения ООО «Венто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд также отклоняет доводы директора ООО «Венто» о том, что заявитель не извещался о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно представленным по запросу суда сведениям, старший инспектор отдела НМО ФИО2 <дата> направлял по юридическому адресу ООО «Венто»: 445028, <адрес>, Приморский бульвар, <адрес> телеграмму о вызове ООО «Венто» к 12.00 <дата> для рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях. Указанная телеграмма адресату ООО «Венто» не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от <дата> инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным органом не допущено. В ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ООО «Венто» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ООО «Венто» вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Венто» - оставить без изменения, жалобу ООО «Венто» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева