Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-4967/2025;)~М-2887/2025 2-4967/2025 М-2887/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-151/2026

Дело № 2-151/2026

УИД 48RS0001-01-2025-004043-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ФИО3 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца Пежо 308 г/н № получил механические повреждения. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» событие признано страховым, в одностороннем порядке изменена форма выплаты с натуральной на денежную, произведена выплата страхового возмещения в размере 69 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. На основании заключения ИП ФИО5 № 035-24 от 29.08.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 167 794 руб. обратилась с настоящими требованиями в суд.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 123 200 руб., неустойку с 20.04.2024 по 07.04.2026 в размере 873 488 руб. и далее по деть фактического исполнения обязательств, штраф в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2026 производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 07.07.2026 производство по делу в части требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала..

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.02.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ФИО3 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца Пежо 308 г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; виновника - АО «МАКС».

25.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

25.03.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

28.03.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/01324/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 700 руб., с учетом износа - 56 300 руб.

05.04.2024 СТОА ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

08.04.2024 СТОА ООО «Автосервис Гарант» уведомила АО «АльфаСтрахование» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

09.04.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Грин Кар» в г. Липецке.

10.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 69 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 454455.

21.06.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

10.07.2024 АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в удовлетворении заявленного требования.

10.09.2024 ФИО1 на основании заключения ИП ФИО5 № 035-24 от 29.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 794 руб. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 98 094 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

10.07.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.03,2025 № У-25-22719/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 100 руб., с учетом износа - 58 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.04.2025 № 03.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного обратилась с настоящими требованиями в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайствам истца и представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № 260209 от 13.03.2026, зафиксированные в представленных материалах повреждения транспортного средства «Пежо 308 г/н №: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров в левой части; крыло передний левый - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров в задней части; подкрылок передний левый колеса - разрыв материала в области крепления; дверь переднее левое - деформация в передней части, изгибы на площади до 0,04 кв.м., нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров; дверь задняя левая - деформация в задней части на площади до 0,02 кв.м., вытяжка металла, изгиб; крыло заднее левое - деформация в передней части, изгибы, вытяжка металла в передней части на площади до 0,02 кв.м.; фонарь задний левый - царапины, наслоения остекления; брызговик задний левый - царапины текстурированной поверхности, разрыв в области крепления; бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия и царапины текстурированной поверхности в левой части, - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с транспортного средства ФИО3 г/н № в ДТП 22.02.2024.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.02.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 82 000 руб., с учетом износа - 62 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.02.2024 по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом среднерыночных цен составляет 192 900 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, однако страховое возмещение осуществило не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что им обоснованно изменена форма выплаты с натуральной на денежную, поскольку отсутствовала возможность произвести ремонт на СТОА, судом признается несостоятельным.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей и не возможностью осуществления ремонта транспортного средства в установленные законом срок в силу действующего законодательства не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении и наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 123 200 руб. (100 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 69 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по судебной экспертизе ИП ФИО6, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет: 82 000 руб. х 50% = 41 000 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, а также выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 35 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 9 000 руб., требования документально подтверждены и полежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению, документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлина в доход государства, в части удовлетворенных требований взыскания морального вреда в размере 3 000 руб.

ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 15.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях.

Согласно платежному поручению № 278494 от 19.03.2026 ответчиком АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО6 произведена оплата производства экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку истцом оплата не произведена, иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4220 №) убытки в размере 123 200 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.