Решение № 2-2737/2018 2-2737/2018~М-2668/2018 М-2668/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2737/2018

Дело № 2-2737/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Щербининой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее ООО «Мечел-кокс») о компенсации морального вреда в размере 950 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с хх.хх.хх г. работала в ПАО «ЧМК». хх.хх.хх г. была уволена переводом в ООО «Мечел-кокс», где работала по хх.хх.хх г. истцу поставлен диагноз профессионального заболевания – .... Согласно акту хх.хх.хх г. указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужили промышленные аэрозоли, обладающие цитотоксическим действием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными. Представила письменный отзыв, в котором просила определить размер присуждаемой компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 86-87).

Представитель ответчика ООО «Мечел-кокс» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 85), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 82-83).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ПАО «ЧМК» с хх.хх.хх принята в ООО «Мечел-кокс» по переводу в должности ..., где работала по хх.хх.хх г. (л.д. 9-22).

хх.хх.хх года ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания – ... (л.д. 24). Комиссия в составе представителей РосПотребНадзора и ОАО «Мечел-кокс» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования хх.хх.хх года составлен акт ... которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредствееной причиной заболевания послужило: промышленные аэрозоли, обладающие цитотоксическим действием. Ее вины в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 25-27).

В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % до хх.хх.хх (л.д. 32).

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполняла работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-кокс», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10 %, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000 руб., исходя из стажа работы, с учетом округления, 395 мес., с ответчика ООО «Мечел-Материалы» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., исходя из стажа работы, с учетом округления, 131 мес.

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций НО «Коллегия адвокатов» Калининского района г. Челябинска следует, что ФИО1 оплатила юридические услуги в общем размере 10000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 56).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

При этом суд полагает возможным распределить судебные расходы следующим образом: сумму в размере 3000 руб. полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца; в размере 2000 руб. - с ООО «Мечел-Материалы» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх рождения, уроженки ...) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., всего взыскать сумму в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>, дата регистрации 08.06.2006 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., представительские расходы в размере 2 000 руб., всего взыскать сумму в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.), в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>, дата регистрации 08.06.2006 г.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н.Губаева